Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А42-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А42-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шульга Д.А. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16182/2013)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.07.2013 по делу № А42-2903/2013 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (ОГРН 1035100188331, 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26; далее - общество, ООО «НТ «Белокаменка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183038, г.. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - управление, административный орган) от 16.04.2013 № 35-НН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу в части прекращения производства по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 01.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 35-НН.  По мнению подателя жалобы, подтверждающий документ (акт за март 2012 года) составлен 31.03.2012, по предельный срок его представления в банк паспорта сделки следует считать не позднее 16.04.2012. Поскольку паспорт сделки был переоформлен только 14.05.2012, то обществом нарушен срок, установленный Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, за что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между обществом и нерезидентом - BW OFFSHORE NORWAY AS (Норвегия) заключен договор об управлении судном, по условиям которого общество (Судовладелец) поручило нерезиденту (Управляющий) за вознаграждение в размере 237 888 долларов США осуществлять контроль за техническим руководством и эксплуатацией судна, в связи с чем ООО « НТ «Белокаменка» в ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 11040077/0001/0000/4/0.

В связи с изменением условий договора паспорт сделки неоднократно переоформлялся.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Общество переоформило паспорт сделки 14.05.2012, в то время как документы и информацию, связанные с переоформлением паспорта сделки, необходимо был предоставить в уполномоченный банк и переоформить паспорт сделки не позднее 16.04.2012.

Полагая,  что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 02.04.2013 составлен протокол № 47-13/30 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.04.2013 № 35-НН обществу назначено наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации в спорный период был установлен Положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Так, пунктом 3.15 действовавшей в спорный период Инструкции № 117-И было предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнением № 2 от 30.03.2012 к договору от 01.04.2011 стороны изменили пункт 6.1 контракта, изложив его в следующей редакции: судовладелец выплачивает Управляющему ежемесячное вознаграждение за услуги по настоящему договору в размере 4 166 долларов США, включая НДС 635,49 долларов США (л.д. 43). Данное соглашение вступило в силу с 01.04.2012 (пункт 3 дополнения).

Также в рамках контракта стороны составили акт выполненных работ от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 59 000 долларов США.

В связи с подписанием указанных документов общество 05.04.2012 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт выполненных работ за март 2012 года от 31.03.2012, а также 14.05.2012 переоформило паспорт сделки.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.04.2011 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (акт предоставляется Управляющим) не позднее 5 дней с момента завершения отчетного месяца. Вознаграждение оплачивается судовладельцем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, поскольку указанным договором было предусмотрено обязательное подписание обеими сторонами акта об оказании услуг, то документы в уполномоченный банк были представлены обществом после подписания акта нерезидентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 31.03.2012 получен обществом после подписания его нерезидентом 05.04.2012. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выписками из журнала входящей корреспонденции (входящий номер 184) и отсутствием доказательств подписания спорного подтверждающего документа в иную дату.

Принимая во внимание, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС 14.05.2012, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П, сроке 15.05.2012, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем указанных документов в пределах установленного срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управления о том, что датой подписания акта следует считать дату его составления, т.е. 31.03.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора акт, которым стороны подтверждают факт оказания услуг, признается надлежащим образом оформленным и имеет юридическую силу только в случае подписания его обеими сторонами. Таким образом, срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах исчисляется с момента, когда акт об оказании услуг подписан нерезидентом, а не с даты, указанной в акте обществом до направления контрагенту, как считает управление.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу №А42-2903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая