Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-72519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-72519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ромашова Е.В. – доверенность от 09.09.2013, Давыдова Л.А. – доверенность от 09.09.2013

от ответчика: Мазалов С.В. – доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15917/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-72519/2012 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "АРХИМЕД"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, корп. 8, ИНН 7802392531) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) о взыскании 4 457 685 руб. страхового возмещения и 769 229 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО «Архимед» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 7833-7814437057-166-000117) на период с 15.04.2010 по 14.04.2011 по страховым рискам, в том числе п.3: повреждений водой (или иными жидкостями), в результате повреждений  трубопровода систем отопления, канализации, водоснабжения.

Объектом страхования по данному договору явилось имущество ответчика - металлические двери, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, литера А.

06.12.2010 в результате наступления страхового случая (затопление водой) застрахованное имущество получило повреждения, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

  В период с 06.12.2010 по 17.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате (исх. №04 от 04.05.2012) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Рф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, к страховому случаю отнесены факты повреждения застрахованного имущества, перечисленные в договоре страхования.

В договоре (полисе) страхования в качестве страхового риска стороны предусмотрели, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с подпунктом 2.3.3 Правил страхования.

В подпункте «а» 2.3.3 Правил страхования установлено, что под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах территории  (места) страхования.

Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования (пп. б п.2.3.3.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные в договоре страхования риски не включают в себя события, предусмотренные  подпунктом  «б» пункта  2.3.3 Правил страхования, поскольку  стороны при заключении договора прямо не оговорили наличие страховой защиты на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территории страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений. Поскольку проникновение воды в арендованное истцом помещение склада произошло через трубопровод из соседнего помещения,  имеет место страховое событие, не предусмотренное договором страхования.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и подпункте 2.3.3 Правил страхования, страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой предоставляется страхователю в том случае, если аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем произошли в пределах согласованной сторонами территории (места) страхования.

Как следует из  раздела «секция № 2 общие положения территория страхования» договора страхования № 7833-7814437057-166-000117 имущество, указанное в разделе «застрахованное имущество, страховые суммы»  считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 66.

В акте осмотра имущества от 20.12.2010, проведенном ООО «Автоконсалдинг Плюс» указано, что в арендованном истцом помещении произошел отрыв вентиля, предполагаемой причиной которого является ветхость инженерных сетей. Арендодатель (ОАО «КапиталМ») по результатам расследования причины аварии письмом от 11.01.2011 уведомил ответчика, что авария произошла из-за разрыва вентиля на водопроводе холодной воды.

В акте сюрвейерского осмотра № 11092 от 24.02.2010 отражено, что вдоль стен арендованного истцом  помещения проходят трубы различной длины и диаметров, в том числе две трубы обрезаны, несколько труб развинчено по стыкам, в которых отсутствуют признаки запорной арматуры. Перечисленные трубы выходят из соседнего с арендованным помещения, проходят вдоль стен и также транзитом уходят в другие соседние помещения.

По мнению сюрвейера  ООО «Ларс Крогиус Россия - Санкт-Петербург»  причиной аварии явилось повреждение перекрытий  труб водоснабжения в соседних помещениях и попадание воды в неэксплуатируемый трубопровод арендованного истцом помещения, в результате чего произошло его повреждение и затопление товара в помещении склада холодной водой.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что вода в арендуемое истцом помещение проникла через неэксплуатируемый трубопровод,  расположенный в этом же помещении.

Кроме того, из  представленной в материалы дела схемы следует, что как арендованное истцом помещение, так и соседние помещения расположены в пределах территории страхования, указанной в договоре - Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 66.

При таких обстоятельствах, указанное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный в подпункте «а» 2.3.3 Правил страхования, в связи с чем указание подателя жалобы о том, что произоршедшее событие не является страховым случаем, отклоняется.

 Размер ущерба, определен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и договора страхования,  подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, приказом генерального директора ООО «АРХИМЕД» №50 от 06.12.2010 об уценке товара, Актом №01 от 15.12.2011 об уценке товарно-материальных ценностей, Актом осмотра имущества от 13.12.2010, составленным с участием представителей арендодателя складского помещения, Сюрвейерным отчетом ООО «Ларе Крогиус Россия» №100688 (осмотр дверей на складе), договорами купли -продажи (поставки), товарными и товарно-транспортными накладными, платежные поручениями, актами инвентаризации складских остатков, актами уценки поврежденного имущества.

Довод Ответчика о том, что истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе  сличительные ведомости, является необоснованным, поскольку сличительные ведомости составляются при отклонении фактических данных (излишков или недостач) от учетных данных (данных бухгалтерского учета). Расхождений между фактическими данными по состоянию на 06.12.2010 с данными бухгалтерского учета не выявлено, соответственно сличительные ведомости в данном случае не составлялись.

В результате наступления страхового случая количество поврежденных дверей составило 1923 штук, что подтверждено Актом осмотра имущества юридических лиц от 20.12.2010, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», Сюрвейерным отчетом ООО «Ларе Крогиус Россия» №100688 (осмотр дврерй на складе), актом осмотра имущества, находящегося на складе от 13.12.2010, составленным совместно с ОАО «Капитал М».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт от 06.12.2010, указывает, что на складе на момент наступления страхового случая находилось 1445 дверей,  однако указанный акт в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения пункта 10.5 Правил страхования, то есть не предпринял все разумные, доступные и необходимые по предотвращению ущерба меры, а именно не соблюдал нормы ГОСТ 31173-2003 при хранении металлических дверей, является несостоятельным.

ГОСТ 31172-2003 «Блоки стальные дверные» применяется для целей сертификации, более того, данный ГОСТ носит рекомендательный характер, между тем, ни договором, ни правилами страхования не установлено обязательство страхователя по соблюдению ГОСТ 31172-2003, соответственно несоблюдение ГОСТ не может являться причиной для отказа в страховой выплате.

Кроме того, раздел 10 Правил страхования регламентирует действия страхователя уже после наступления страхового случая, вместе с тем, доказательства того, что несоблюдение ГОСТ привело к увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные сроки, истец обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме  769 229 руб. 27 коп. за период с 17.04.2011 по 20.05.2013.

Расчет процентов, представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом проверен и признан правильным.

  Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А56-43362/2011, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу о признании договора страхования недействительным, отклоняются судом.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от понимая контрагентом условий договора, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. В данном случае, неправомерность отказа в выплате и как следствие уклонение ответчика от выполнения обязанностей по договору была установлена судом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Некомпетентность ООО "Росгосстрах" в области страхового права не может расцениваться, как обстоятельство, освобождающее от ответственности, тем более, что ответчик является профессиональным участником рынка такого рода услуг, правила страхования составляются самими страховыми организациями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013 по делу №  А56-72519/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева