Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А26-6661/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А26-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14553/2013)  Титовой Тамары Вячеславовны

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.20013 о возмещении судебных расходов  по делу № А26-6661/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по исковому заявлению Титовой Тамары Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Титова Тамара Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, Герцена ул., д.16, ОГРН 1021000978217, далее - Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, суд первой инстанции взыскал с ООО «Электрон» в пользу Титовой Тамары Вячеславовны 2 969 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 4 000руб. расходов по государственной пошлине и 14000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 по делу № А26-6661/2011.

Определением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

01.04.2013 Титова Тамара Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением заявления ООО «Электрон» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.05.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано Титовой Т.В. в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что срок для предъявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может исчисляться с даты принятия последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку лицо, требующее возмещения расходов может обратиться в суд не ранее того, как указанные расходы фактически им понесены. Оплата спорных услуг в размере 30 000 руб. произведена истицей 15.10.2012, то есть срок для обращения с заявлением об их возмещении не является, по мнению заявителя, пропущенным. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных истицей на стадии исполнения судебных актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный считает, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относятся расходы на оплату юридических услуг представителей, участвующих в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между Титовой Тамарой Вячеславовной (Клиент) и ООО Юридическое бюро «Ваш консультант» (Исполнитель) заключен договор возмездною оказания юридических услуг.

Предметом о договора является оказание Исполнителем юридических услуг, а именно представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по иску Клиента к ООО «Электрон» об определении действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «Электрон.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказание Исполнителем юридических услуг Клиент выплачивает вознаграждение в сумме 30 000 руб.  в срок не позднее 01.11.2012.

15.10.2012 Титовой Т.В. перечислено Исполнителю 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

15.10.2012 Титовой Т. В. и ООО Юридическое Бюро «Ваш консультант» заключено дополнительное соглашение к договору, в  соответствии с которым в связи с необходимостью представления интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по заявлению ООО «Электрон» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.04. 2012, стоимость договора увеличена сторонами на  20 000 руб., которые должны быть перечислены в срок не позднее 31.12.2012.

26.12.2012 Титовой Т. В. произведена оплата по договору за оказанные услуги в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2012.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение от 27.04.2012 о взыскании с ООО «Электрон» в пользу Титовой Тамары Вячеславовны действительной стоимости доли в уставном капитале Общества оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012.

Соответственно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истек 08.02.2013.

Титова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде 01.04.2013, то есть с пропуском процессуального срока на 2 месяца.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответствующее ходатайство Титовой Т.В. заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления Титовой Т.В.  о взыскании с Общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет как несоответствующий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  довод подателя жалобы о том, что «срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента несения расходов».

В силу прямого указания закона установлен срок в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов. Срок увязан со вступлением в силу законного акта. Определяя в договоре срок платежа, заведомо превышающий срок обычного разбирательства по делу с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой  и апелляционной инстанций, заказчик приняла на себя риск утраты возможности возмещения судебных расходов.

В то же время, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов Титовой Т.В. при рассмотрении указанного заявления Общества.

Определение от 16.11.2012 об отказе ООО «Электрон» в удовлетворении  заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 по делу № А26-6661/2011, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013. Представитель  Титовой Т.В. участвовал в судебном разбирательстве.

Срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов Титовой Т.В. при рассмотрении указанного заявления Общества,  истекал 13.08.2013.

Таким образом, заявление Титовой Т.В. о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Титовой Т.В. о возмещении судебных расходов в указанной части ошибочен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.05.2013 по делу №  А26-6661/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (186504, Карелия Респ, Беломорский р-н, Беломорск г, Герцена ул, 16, ОГРН 1021000978217) в пользу Титовой Тамары Вячеславовны (г.р. 20.07.1959) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Титовой Тамары Вячеславовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева