Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-16603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-16603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нестерова  Е.И. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13542/2013)  ООО  "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-16603/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО  "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании суммы

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис» (ОГРН 1027806871069, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, 1 лит. А; далее – общество, ответчик) 134 568 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 17.06.2011 №12-533995-ЖФ-ВС и от 14.11.2011 №12-539097-ЖФ-ВО и 5 756 руб. 03 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем предоставленных по договорам услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключены  договоры на отпуск питьевой воды от 17.06.2011 №12-533995-ЖФ-ВС и от 14.11.2011 №12-539097-ЖФ-ВО (далее – договоры), предметом которых является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров абонент обязан своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам от 17.06.2011 №12-533995-ЖФ-ВС и от 14.11.2011 №12-539097-ЖФ-ВО услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в суммах 10 994 руб. 95 коп. и 123 573 руб. 33 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 3.7 договоров начислены пени в суммах 486 руб. 79 коп. и 5 269 руб. 24 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод  соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договорам подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности представленного истцом расчета отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях. Сведения о представлении ответчиком собственного расчета в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества задолженность по договорам в общей сумме 134 568 руб. 28 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктами 3.7 договоров.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с  общества пеней в сумме 5 756 руб. 03 коп.

Произведенные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчеты пеней ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 756 руб. 03 коп.  пеней.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-16603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"  – без удовлетворения. 

Судья

Л.А. Шульга