Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-7111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-7111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Вилиславова М.К., доверенность от 22.08.2013 № 73

от ответчика: Лаврикова В.О., доверенность от 27.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14739/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроектМонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-7111/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж"

о о взыскании неиспользованного аванса и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17 к. 4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроектМонтаж», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 11/2 лит. А пом.  3-Н (далее – ответчик) о взыскании 1 157 015 руб. 87 коп., в том числе: 1 136 740 руб. неиспользованный аванс по договору № 273 от 14.08.2012 и 20 275 руб. 87 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2012 по 04.02.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что акты, подписанные в одностороннем порядке, при необоснованном отказе заказчика от их подписания, являются доказательством выполнения работ, пояснив, что факт добросовестного выполнения подрядчиком работ и целевого освоения денежных средств подтверждается материалами дела, в которых истец письменно подтверждает признание им факта выполнения ответчиком части работ по договору и готовность принять выполненные работы, считает, что истец при обращении в суд с исковым заявлением умолчал о фактах, имеющих существенное значение для дела, в частности, о признании им факта выполнения ответчиком работ на объекте, объемов и стоимости выполненных работ, что привело, по мнению ответчика, к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 273 от 14.08.2012 на выполнение работ по устройству кровли семейного кинотеатра в срок до 16.11.2012, во исполнение условий которого, истцом ответчику перечислен аванс в сумме  1 136 740 руб. по платежным поручениям № 635 от 16.11.2012 и № 496 от 17.09.2012.

Поскольку, по мнению истца, ответчик к работам не приступил, истец письмом от 07.11.2012 №07/11-06 отказался от исполнения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленного аванса в срок до 20.11.2012. Ответчик аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор расторгнут, работы не выполнены, то полученные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 275 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 13.05.2013 надлежит отменить в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, между сторонами заключен договор № 273 от 14.08.2012 на выполнение работ по устройству кровли семейного кинотеатра в срок до 16.11.2012, во исполнение условий которого, истцом ответчику перечислен аванс в сумме  1 136 740 руб. по платежным поручениям № 635 от 16.11.2012 и № 496 от 17.09.2012.

19.09.2012 ответчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается соответствующей записью в журнале производства работ, актом приемки-передачи фронта работ от 19.09.2012, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 19.09.2012, протоколами рабочих совещаний, которые проводились заказчиком ООО «Интерком» с участием генерального подрядчика (истец) и представителей 17 организация подрядчиков, включая ответчика.

Ответчиком (подрядчик) в период с 19.09.2012 по 22.10.2012 были выполнены работы на объекте на общую сумму 1 767 041 руб. 14 коп.

10.09.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым 17.09.2012 платежным поручением № 496 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 980 000 руб.

04.10.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым 16.11.2012 платежным поручением № 635 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 156 740 руб.

В период с 22.10.2012 по 28.02.2013 включительно ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой определения времени и места встречи для передачи пакета исполнительной документации на рассмотрение и подписание руководством истца.

25.10.2012 ответчиком посредством факсимильной связи  истцу было направлено письмо исх. № 444/1 от 25.10.2012 с уведомлением о готовности сдачи выполненных работ и с просьбой назначить дату и время приема-передачи работ в соответствии с положениями п. 3.1. договора.

26.10.2012 представителем истца Волковым А.С. подписан акт приема-передачи выполненных работ и материальных ценностей, в соответствии с которым истцом признано, что работы ответчиком выполнены, материалы, приобретенные  ответчиком, переданы. Выполненные ответчиком работы по договору подтверждаются данными общего журнала работ.

Обязанность заказчика (генерального подрядчика) в соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренные договором сроки и порядке осмотреть и принять результат работ и при обнаружении любых недостатков заявить об этом подрядчику.

При этом, в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 указано, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта – это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Факт добросовестного выполнения ответчиком работ и целевого использования денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 18.01.2013 истец письмом б/н обратился к ответчику с требованием в срок до 25.01.2013 вернуть сумму перечисленного аванса в сумме 1 136 740 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.1. договора истец имеет право в любое рабочее время проверять ход и качество выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4. договора при приемке работ в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ стороны обязаны составить двусторонний акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний истца.

В соответствии с положениями п. 4.3.13. договора если истец не удовлетворен ходом и качеством работ на объекте, он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Как усматривается из материалов дела, с момента начала производства работ на объекте и до 18.01.2013 у истца отсутствовали претензии к срокам, качеству и объемам выполненных работ.

При этом, 04.03.2013 ответчиком было получено письмо истца № 04/03-1 о направлении перечня замечаний к исполнительной документации, который содержит замечания лишь к оформлению исполнительной документации, замечания к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных ответчиком работ в перечне замечаний к исполнительной документации у истца отсутствуют. Этим же письмом истцом полностью признаны объемы и стоимость выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае отсутствия мотивированных возражений генерального подрядчика работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.4. договора, если генподрядчик уклоняется от подписания форм КС-2 и КС-3, не представив подрядчику в трехдневный срок обоснованного письменного отказа от его подписания, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в объеме и размере, указанных в формах КС-2 и КС-3. Кроме того, письмом от 12.03.2013 истец сообщил ответчику о готовности принять выполненные ответчиком работы в зачет суммы аванса – 1 136 740 руб. по акту выполненных работ по договору № 273 от 14.08.2012. Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергаются материалами дела, поэтому не дают оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт признания истцом  выполнения ответчиком комплекса работ по устройству кровли на объекте, результат работ не демонтирован, используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем истец не вправе как отказываться от оплаты выполненных работ, так и требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств за выполненные им работы на объекте.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора и сделан вывод, не соответствующий установленным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 – отменить.

В иске – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроектМонтаж» - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроектМонтаж» излишне уплаченную госпошлину – 22 815 руб. 86 коп.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова