Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-9820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-9820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Данилов А.В. – доверенность от 09.07.2013

от ответчика: Топорникова М.В. – доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16333/2013)  ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-9820/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс"

к ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

о взыскании 362 022 руб. 26 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" (ОГРН:  1027808756326) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ОГРН:  1089847179960) о взыскании  2 337 729 рублей 31 копеек задолженности по оплате услуг по договору № 34-У/11 от 25.11.2011 г. в период с января по ноябрь 2012 г.  и  362 022 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 337 729 рублей 31 копеек задолженности.

Решением суда от 17.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Колпинская автобаза «Спецтранс» 362 022 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в части взыскания основного долга в сумме 2 337 729 рублей 31 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем есть основания для освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

   25 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Колпинская автобаза «Спецтранс» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор №34-У/11 (далее по тексту - Договор) на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, согласно которому Истец обязался оказывать услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с января по ноябрь 2012 года оказал Ответчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов на общую сумму 13 661 382,17 рублей.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена оплата оказанных услуг на основании подписанных актов сдачи-приемки работ не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением срока, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом проверен и признан правильным. Ответчиком правильность представленного расчета не опровергнута, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. N 1861/10

С учетом изложенного, судом при исчислении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Указание подателя жалобы на то, что в данном случае отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение принятия мер для расчетов с истцом ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013 по делу №  А56-9820/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева