Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-20191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-20191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 02.09.2013 № 72-13-ИВЛ-06/1;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16286/2013)  Родыгина Олега Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-20191/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Родыгина Олега Юрьевича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»

об оспаривании постановления, решения

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) от 04.12.2012 № 72-12-877/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 648-2012 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам  от 11.03.2012 № 13-49/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также возврате материалов дела на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее - общество).

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных Родыгиным О.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит решение суда от 02.07.2013 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вынося постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, отделение не установило виновное в совершении административного правонарушения должностное лицо, что исключает возможность предъявления к данному лицу исковых требований.

В судебном заседании представитель отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым ранкам России упраздняется, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).

Родыгин О.Ю., представитель ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании обращения Родыгина О.Ю. от 11.07.2012, отделением  было установлено, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению владельцу ценных бумаг (Родыгину О.Ю.) информации, предусмотренной Федеральным Законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 04.12.2012 вынесено постановление № 72-12/877/пн о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Родыгин О.Ю. обратился с жалобой в ФСФР России. Решением от 11.03.2012 № 13-49/рн  постановление отделения от 04.12.2012 № 72-12-877/пн изменено в части назначенного обществу наказания, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Родыгин О.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал Родыгину О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, признав законными и обоснованными оспариваемые постановление и решение. При этом суд первой инстанции указал, что арбитражному суду ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представлена возможность возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отделения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив на основании исследования материалов дела, что запрашиваемые документы Родыгину О.Ю. обществом представлены не были, а доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации, отсутствуют; учитывая вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Оспаривая постановление отделения от 04.12.2012, Родыгин О.Ю. ссылается на то обстоятельство, что отделением, помимо общества, должно было быть привлечено к административной ответственности и должностное лицо, виновное в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на что и указывал Родыгин О.Ю. при обращении в отделение.

Действительно, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, как на должностных лиц, так и на юридических.

Однако из материалов дела не усматривается, что административным органом было выявлено должностное лицо, виновное в совершении правонарушения, но в отношении него целенаправленно производство по делу возбуждено не было.

В данном случае административный орган принял решение о привлечении к административной ответственности юридического лица, правомерно приняв во внимание, что юридическое лицо как коллективный субъект права отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени юридического лица, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на статью 2.1 КоАП РФ, согласно части 3 которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Данная норма предоставляет право административному органу в случае выявления виновных должностных лиц, привлечь их административной ответственности, однако обязанности привлечения как должностного, так и юридического лица, к административной ответственности, не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что неустановление административным органом виновного должностного лица лишило Родыгина О.Ю. права предъявления судебного иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащим  нормам права, доказательств невозможности предъявления исковых требований к обществу подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. и отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу №А56-20191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга