Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-10537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-10537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 2 – не явился (уведомлен), 1 – представителя А.К. Ходан (доверенность от 07.05.29013 №93/-6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12933/2013) индивидуального предпринимателя Кирилова Антона Сергеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-10537/2013 (судья А.В. Калайджян), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кирилова Антона Сергеевича

к  1 - ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области

    2 - Управлению ГИБДД  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилов Антон Сергеевич (далее – ОГРНИП 308470614000078) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 47 АМ №061855 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д.19) (далее - отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) (далее – Управление).

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, отделом ГИБДД не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя. Предприниматель указал, что 07.02.2013 автомобиль на линию не выпускался, водитель Дегтярев Н.Н. вез данное транспортное средство на периодический технический осмотр.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Представитель Отдела ГИБДД в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 государственным инспектором ДПС ОГИБДД Сериковым А.Е.  в ходе патрулирования выявлено нарушение водителем Дегтяревым Н.Н., управлявшим автомашиной марки RENAUT-LOGAN г.н.з. Т164АВ/47, двигавшейся из пос. Павлово в сторону г. Кировска, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: при проверке документов на транспортное средство установлено, что водитель Дегтярев Н.Н., имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №0811.11 от 26.12.2011, выданное индивидуальному предпринимателю Кирилову А.С., управлял легковым такси, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр, срок действия предъявленного талона ТО 47 АН-416761 истек в 2012 году.

В отношении водителя Дегтярева Н.Н. составлен протокол АС №109440 от 05.02.2013 о запрещении эксплуатации транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ и вынесено постановление 47 АМ №005150 от 05.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

В отношении индивидуального предпринимателя Кирилова А.С. 05.02.2013 государственным инспектором Отдела ГИБДД составлен протокол 47 АД №058838 по признакам в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением 47 АМ №061855 от 07.02.2013 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.6). Ему вменяется выпуск на линию легкового такси (автомобиль марки RENAUT-LOGAN г.н.з. Т164АВ/47), не прошедшего государственный технический осмотр.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заинтересованного лица, не установил оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170 «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты» периодичность проведения технического осмотра установлена каждые шесть месяцев для легковых такси.

На основании пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Согласно пункту 12 (абзац 1) Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации 05.02.2013 транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 47 АД №058838, постановлением 47 АМ №005150 от 05.02.2013 по делу об административном правонарушении, объяснением водителя Дегтярева Н.Н. от 05.02.2013, который указал, что во время проверки выехал для работы по перевозке пассажиров на легковом такси (автомашина марки RENAUT-LOGAN г.н.з. Т164АВ/47), принадлежащем Кирилову А.С. (л.д.19), распечаткой сведений ОГИБДД, подтверждающих срок действия талона ТО 47 АН 416761 – 2012 год (л.д.22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выпуская на линию легковое такси (автомашину марки RENAUT-LOGAN г.н.з. Т164АВ/47) под управлением водителя Дегтярева Н.Н., Предприниматель не выполнил обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно объяснению водителя Дегтярева Н.Н. он 04.02.2013 на автомашине марки RENAUT-LOGAN г.н.з. Т164АВ/47 выехал для работы по перевозке пассажиров. Данные объяснения подписаны водителем без замечаний и правомерно признаны судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

   Объяснение водителя Дегтярева от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции также расценивает как надлежащее доказательство по настоящему делу, так как из указанного документа усматривается, что водитель Дегтярев Н.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

   Основания для вызова и допроса Дегтярева Н.Н. в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали.

   Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в присутствии Предпринимателя.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2013 года по делу №  А56-10537/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга