Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-2520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13801/2013) ООО "НЕВИСС - Комплекс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013  по делу № А56-2520/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СевЗапСтрой"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - Ответчик) о взыскании 439 037 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда №02/02-10-СМР от 25.02.2010; 932 342 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда №04/07-10-СМР от 08.07.2010; 4 200 564 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда №05/07-10-СМР от 12.07.2010.

ООО "НЕВИСС - Комплекс" обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении цены по договору № 05/07-10-СМР от 12.07.2010 на 100 000 руб.

Определением от 07.05.2013 встречный иск возращен Ответчику, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013  по делу № А56-2520/2013 с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" взыскано 439 037 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 02/02-10-СМР от 25.02.10, 932 342 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда № 04/07-10-СМР от 08.07.2010, 4 200 564 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда № 05/07-10-СМР от 12.07.2010, 50 860 руб. 73 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика относительно выявленных недоработок надлежащими доказательствами не подтверждены. Претензий в течение гарантийного срока об устранении недостатков от ответчика не поступало.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02/02-10-СМР от 25.02.2010г. (далее - Договор № 1), в соответствии с которым, Истец (Подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика (Заказчик) с использованием своих материалов и материалов заказчика комплекс работ по Внутренней отделке этажей на объекте «Вторая очередь здания библиотеки, СПб, Московский проспект, дом 165 корп. 2» по проекту, утвержденному Заказчиком, и передать по окончании выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязался принять завершенный объект строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.5. Договора № 1 подписанные Акты о приемке выполненных этапов работ служат основанием для расчетов между сторонами и приемки работ.

31.01.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 814 253 руб. 75 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 04/07-10-СМР от 08.07.2010г. (далее - Договор № 2), в соответствии с которым, Истец (Подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика (Заказчик) с использованием своих материалов и материалов заказчика комплекс работ на объекте: «Расширение существующей зоны приемки комплектующих автомобильного завода НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр. д. 140» по проекту, утвержденному Заказчиком, и передать по окончании выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязался принять завершенный объект строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.5. Договора № 2 подписанные Акты о приемке выполненных этапов работ служат основанием для расчетов между сторонами и приемки работ.

Сторона подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2010 на сумму 839 889 руб. 92 коп., от 15.09.2010 на сумму 345 406 руб. 29 коп., от 30.09.2010 на сумму 287 976 руб. 12 коп., от 31.10.2010 на сумму 159 070 руб. 30 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 05/07-10-СМР от 12.07.2010г. (далее - Договор № 3), в соответствии с которым, Истец (Подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика (Заказчик) с использованием своих материалов и материалов заказчика комплекс работ по Внутренней отделке этажей на объекте «Вторая очередь здания библиотеки, СПб, Московский проспект, дом 165 корп. 2» по проекту, утвержденному Заказчиком, и передать по окончании выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязался принять завершенный объект строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.5. Договора № 3 подписанные Акты о приемке выполненных этапов работ служат основанием для расчетов между сторонами и приемки работ.

 Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2010 на сумму 1 368 108 руб., от 15.09.2010 на сумму 554 185 руб., от 30.09.2010 на 2 573 625 руб., от 31.10.2010 на сумму 444 265 руб., от 30.11.2010 на сумму 229 760 руб. 79 коп.

Наличие задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных по Договорам №1, №2, №3, послужило основанием для предъявления Ответчику претензии от 27.12.2012г. с требование погасить задолженность по Договору №3. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что работы, выполненные по Договорам №1, №2 №3, не оплачены Ответчиком, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере.

Наличие задолженности признается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2012 (л.д.12-14).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам в полном объеме в суд не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 23.01.2013г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 05 марта 2013г. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма № 53201 (л.д.157, том 1).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2013г., в связи с невозможностью явки (л.д.109, том 1).

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2013г. по делу №  А56-2520/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина