Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-18881/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-18881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: пр. Стабникова  Л.Л. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14028/2013)  ООО «Хотэй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-18881/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй»

о взыскании 94500,00 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Барин» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании 70000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.12.2012, а также 24 500 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 7.2 договора.

Решением суда от 04.06.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта передачи груза. В представленной в обоснование иска товарно-транспортной накладной №499 отметка о приемке груза заверена печатью ОАО «РСУ-10», которое не является грузополучателем по договору-заявке и не указано в накладной в качестве такового, то есть условие договора о передаче груза грузополучателю не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимодействий, возникших между истцом и ответчиком, при организации и перевозке грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором.

Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются сторонами  в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, в частности, 12.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка б/н от 12.12.2012 года,  в соответствии с которым  истец обязался перевезти груз по маршруту Приозерск - Казань автомобильным транспортом марки КАМАЗ государственный регистрационный знак О 485 MB116, п/прицеп AM 647716 грузополучателю ООО «ППТК» по ТТН. Стоимость перевозки составила 70 000 руб.  

Ссылаясь на исполнение со своей стороны принятого по условиям договора обязательства и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленными на ее сумму пени по пункту 7.2 договора за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг представленными  в материалы дела товарно-транспортной накладной  с отметками грузополучателя, а также счетом-фактурой и актом выполненных работ, подписанным истцом.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о доказанности факта оказания услуг по перевозке груза со ссылкой на товарно-транспортную накладную №499 от 12.12.2012 как доказательство исполнения указанной обязанности.

Как следует из договора-заявки, заключенного между сторонами спора, грузополучателем принятого истцом к перевозке груза является «ООО ППТК по ТТН». В представленной истцом товарно-транспортной накладной №499 от 12.12.2012, в качестве грузополучателя указано ОАО «СВСЭСС», а плательщика – ООО «ППТК», отметка о приемке груза заверена печатью ОАО «РСУ-10», т.е. лицом, не являющимся грузополучателем по договору-заявке и не указанным в накладной в качестве такового.  

Исходя из положений статьи 801 ГК РФ и в силу пункта 2.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в обязанности истца входит обеспечение перевозки груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя. По условиям пункта 3.8 договора транспортной экспедиции, расчеты за перевозку производится лишь после доставки груза в пункт назначения и его выдачи грузополучателю.

Доказательств наделения ОАО «РСУ-10» грузополучателем соответствующими полномочиями по приемке груза истцом не представлено, в товаро-транспортной накладной подтверждения исполнения водителем (представителем исполнителя) условий пункта 4.7 договора о проверке полномочий лица, получившего груз, не имеется. Подтверждение вручения груза уполномоченному лицу грузополучателя, оговоренного в заявке на перевозку, ни в товарно-транспортной накладной, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не имеется.

Адрес разгрузки, оговоренный заявке на перевозку – город Казань, Ориенбургский Тракт – в товаро-транспортной накладной не указан.

Сведения о грузе, содержащиеся в товаро-транспортной накладной также не позволяют идентифицировать отраженную в ней перевозку с заявкой ответчика

Доказательств вручения ответчику для подписания акта о перевозке от 14.12.2012 №9, расцененного судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства оказания спорных услуг, не имеется. Акт не подписан со стороны клиента, более того, заказчиком в акте в  качестве клиента указан индивидуальный предприниматель Мораев Виктор Владимирович, на имя которого выставлен, также, счет на оплату от 14.12.2012 №308, а не ООО «Хотэй». Ни сведений об участниках перевозки, ни сведений о грузе, позволивших бы идентифицировать представленные в материалы дела доказательства и  условия перевозки, отраженные в заявке, не имеется.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по организации перевозки и передаче груза в соответствии с положениями договора и условиями заявки клиента не доказан. Следовательно, вывод о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг согласно положениям статей 309, 801 ГК РФ не может быть сделан.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу ООО «Хотэй» удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу №А56-18881/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Барин» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова