Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А42-767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А42-767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2012) ООО «Ковдорслюда» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 по делу № А42-767/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Ковдорслюда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – ОАО «Ковдорслюда», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее – ООО «Ковдорслюда», ответчик) о взыскании 14 733 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2010 года, февраль 2011 года – март 2012 года по договору аренды от 01.09.2010 № АКС/12-10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 119 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 по настоящему делу иск удовлетворен, также с ООО «Ковдорслюда» взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На данное решение ООО «Ковдорслюда» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 01.09.2010 № АКС/12-10, являющегося обязательным для сторон.

ОАО «Ковдорслюда» решением от 16.03.2011 по делу № А42-5584/2010 (ОГРН 1025100575895, ИНН 5104003580) признано несостоятельным (банкротом). В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Андреев Максим Николаевич, полагая, что у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса в досудебном порядке, просил оставить решение без изменения. Поскольку довод о несоблюдении претензионного порядка заявлен ответчиком при подаче апелляционной жалобы, ОАО «Ковдорслюда» посредством электронной связи направило в апелляционный суд дополнительные доказательства относительно данного обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 15.10.2012 производство по делу приостановлено. Определением от 15.07.2013 апелляционный суд производство по делу возобновил.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание             не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № АКС/12-10 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения промышленно-санитарной лаборатории площадью 115 кв.м, расположенной в здании административно-бытового комплекса ОАО «Ковдорслюда» общей площадью 1699 кв.м. Актом приема-передачи от 01.09.2010 подтверждена передача недвижимого имущества (л.д. 17 т.1). Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2010 по 31.07.2011. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.03.2011 № 2 стороны оговорили возможность продления срока действия договора после его истечения в соответствии с действующим законодательством.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и в момент его заключения составлял 1 744 руб. 08 коп. в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 1 к договору размер арендной платы с 01.03.2011 определен сторонами в сумме 865 руб. 06 коп. в месяц с учетом НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

За период с декабря 2010 года по март 2012 года истцом на оплату арендной платы выставлены счета на общую сумму 16 478 руб. 02 коп., которые ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. В счет оплаты аренды за январь                    2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 744 руб. 08 коп. Размер неисполненного денежного обязательства составил 14 733 руб. 94 коп.,  что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате принятого в аренду имущества за период с декабря 2010 года по март 2012 года ООО «Ковдорслюда» надлежащим образом не исполнены. Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 14 733 руб. 94 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. Задолженность подтверждена актом сверки от 01.04.2012 № 1 (л.д. 120 т.1).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы как несостоятельный, поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден. Данное обстоятельство подтверждено направленным в адрес ответчика письмом истца от 01.07.2011                     с требованием оплатить долг (л.д. 59 – 63 т.1). Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления ОАО «Ковдорслюда»                                   без рассмотрения.

Как следует из акта сверки от 01.04.2012 № 1, подписанного представителями сторон, разногласия по заявленной к взысканию сумме долга отсутствовали                    (л.д. 120 т.1).

Податель жалобы указал на то обстоятельство, что в 2012 году избран новый генеральный директор ООО "Ковдорслюда"  Яковенко И.И. и в адрес указанного генерального директора требований об оплате долга не поступало. Руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы. Кроме того, этот довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, акт сверки от 01.04.2012 №1 по спорному договору подписан Яковенко И.И., более того, без замечаний.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом, так как исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2012 года по делу № А42-767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                     без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина