Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

конкурсного  управляющего Зиминой А.Н. (паспорт)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15473/2013) Алексеева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-67786/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой Анжелики Николаевны

о принятии обеспечительных мер

установил:

            Конкурсный управляющий  ОАО «Автомобилист»  Зимина А.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительной подозрительной  сделки  должника  ОАО «Автомобилист»   - договора купли-продажи  объекта нежилого фонда  от 21.02.2011 и  о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого  незаконного  владения,  а также о признании  незаконными  действий  государственного  органа.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила:      1. Наложить арест на принадлежащее Алексееву Владимиру Ивановичу недвижимое имущество - здание административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1.

 2. Запретить Алексееву Владимиру Ивановичу отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

3. Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

Определением суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой Анжелики Николаевны о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Алексееву Владимиру Ивановичу недвижимое имущество - здание административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, одноэтажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1. Суд также запретил Алексееву Владимиру Ивановичу отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1; запретил  Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.№2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

             На указанное определение Алексеевым Владимиром Ивановичем подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение  суда от 24.05.2013 отменить.

             По мнению подателя жалобы,  суд  неправильно истолковал закон  (статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и вынес  судебный акт   до принятия  искового   заявления, без установления цены иска  и без встречного обеспечения  в размере, указанном  в заявлении. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив права лиц, не  участвующих в деле №А56-67786/2010, о правах и обязанностях   которых  был судебный акт.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Конкурсный  управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

            Законность и обоснованность обжалуемого определение  проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  признание недействительной подозрительной  сделки  должника  ОАО «Автомобилист»   - договора купли-продажи  объекта нежилого фонда  от 21.02.2011,  применение  последствий недействительности ничтожной сделки  (истребование имущества из чужого  незаконного  владения)  и признание  незаконными  действий  государственного  органа.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер,  конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист»  указывала, что оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательства Российской Федерации  и уже зарегистрирована органами Росреестра  в период процедуры  конкурсного производства, при наличии предварительных неоднократных заявлений конкурсного управляющего о недопустимости указанных действий. Непринятие обеспечительных мер не только сделает невозможным возврат имущества ОАО «Автомобилист», но и причинит кредиторам существенный вред, поскольку спорное здание является одним из двух, включенных в конкурсную массу. Другого имущества у предприятия на данном этапе конкурсного производства нет.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения  значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность  истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста  на принадлежащее Алексееву В.И. вышеуказанное недвижимое имущество; запрета Алексееву В.И.  отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться указанным недвижимым имуществом; запрета  Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом для сохранения положения сторон, существующего на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки (status quo).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

   Доводы Алексеева В.И., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные. В рамках оспаривания определения о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, иные доводы, не относящиеся к существу данного вопроса, судом апелляционной инстанции рассматриваться не могут.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу №  А56-67786/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 М.М. Герасимова