Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-18576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-18576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14056/2013)  Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-18576/2013 (судья Чекунов Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» (далее – Организация, истец, СПб ООССП «Союз молодежи и семьи») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ЖКС №1, ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98721,85 руб., подлежащих возврату, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.2010 №187/4 о долевом участии пользования нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей по договору от 01.01.2010 №187/4 за период с января 2011 года по апрель 2011 года оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Суд принял во внимание обращение Организации с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, внесенной по договору в пользу ответчика за период с  апреля 2010 года по апрель 2011 года в рамках дела №А56-17137/2013. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оснований для возврата оплаты по договору, а именно, доказательств, что обязательства из договора не исполнялись в полном объеме в спорный период.

На решение суда Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 98721,85 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-49932/2012 установлено, что обязательства из договора исполнялись ответчиком в спорный период ненадлежащим образом, в результате чего имели место протечки. Ответчиком не осуществлялся вывоз мусора, уборка территории (снега на крыше) и не производился текущий ремонт, указанный судебный акт имеет преюдиционное значение в рамках рассматриваемого дела. Доказательств выполнения договорных обязательств ответчиком не представлено. Отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции подан с нарушением срока, установленного АПК РФ, и не должен был рассматриваться судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Организации на основании договора аренды от 30.12.1999 №02-А-003295, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу – Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, к. 7, лит. «Д», пом. 7-Н, 6-Н, часть пом. 5-Н (1-14, 28, 29, 31), 1-й, 2-й, 3-й этажи, кадастровый номер 78:5118Б:0:13:2.

Для целей технического обслуживания и эксплуатации указанных выше нежилых помещений, истцом заключен с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» договор от 01.01.2010 №187/4 об обеспечении предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Организацией. Общество в рамках договора приняло на себя обязательства, в том числе: обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору; обслуживать внутридомовые инженерные сети общего назначения, обеспечивать транзит прохождения энергоресурсов, обеспечить предоставление пользователю дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, либо отдельного договора.

Пунктом 5.2 договора размер платы по договору согласован, в соответствии с приложением к договору, в сумме 7215,99 руб. в месяц. 

В рамках дела №А56-49932/2012 истце обратился в арбитражный суд с иском к ЖКС №1 о взыскании 1280000,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки кровли в занимаемом им жилом помещении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по указанному делу установлено, что протечка кровли явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2010 №187/4 в части обеспечения ремонта кровли, и ее своевременной очистки от льда и снега в период зимы 2009 – 2010 годов.

С учетом вины истца, не предпринявшего надлежащий мер, направленных на уменьшение ущерба, апелляционным судом взыскано в пользу Организации 640000,00 руб. в возмещение ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что полученные в оплату за оказание услуг по договору №187/4 за период с января 2011 по январь 2012 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор. Положения статьи 1103 ГК РФ не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений. Спорная оплата произведена в рамках правоотношений из действующего договора, и являться основанием для возникновения внедоговорного обязательства быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по договору в спорный период не оказывались. Вывод суда о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, по смыслу положений статей 723, 779, 783 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг. В связи с нарушением, установленным в рамках дела №А56-49932/2012, к ответчику уже применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, повторное применение ответственности за одно и то же правонарушение противоречит основным принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать оплату по договору от 01.01.2010 №187/4, произведенную в пользу ответчика, в качестве его неосновательного обогащения не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в отношении части заявленного периода, истец ранее уже обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу №А56-17137/2013 иск принят к рассмотрению судом. При таких обстоятельства, требования за период  с января 2011 года по апрель 2011 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от ответчика отзыва на иск подлежат отклонению. Отзыв представлен 16.05.2013, в пределах срока, установленного арбитражным судом согласно части 3, 4 статьи 228 АПК РФ для представления дополнительных возражений и доказательств по делу.

Кроме того, принятие судом, рассматривающим дело в порядке упрощенного производства, отзыва на апелляционную жалобу за пределами сроков, установленный согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, не является исходя из нормы части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, может повлечь отмену судебного акта лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неверного судебного решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствами, подтверждающимся теми доказательствами, которые представлены с исковым заявлением. Сведения о принятии к производству искового заявления Организации о взыскании неосновательного обогащения за период, частично совпадающий с периодом, заявленным в данном иске, опубликованы в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет. Таким образом, наличие или отсутствие отзыва в материалах дела в данном случае не повлияло существенным образом на содержание судебного акта, и его принятие за пределами пятнадцатидневного срока, установленного судом при возбуждении дела в порядке упрощенного искового производства, не влечет отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-18576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двухмесячного срока с даты принятия постановления.

Судья

Н.В. Аносова