Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-7307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-7307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Васильева М.И., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: Соколова О.В., доверенность от  01.08.2013, Асманов Д.Н., доверенность от  20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15801/2013) ФГКУ  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013  по делу № А56-7307/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН 7842317080, ОГРН 1057811266028, далее - ответчик) задолженности в размере 992 824 руб. 48 коп. и неустойки 513 975 руб. 27 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 987 777 руб. 64 коп., а также просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 485 706 руб. 63 коп. и ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 987 777 руб. 64 коп., неустойка в размере 28 268 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 160 руб. 46 коп.

Судом принят отказ открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания неустойки в размере 485 706  руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в связи с отказом от части иска возращено из федерального бюджета 5 631 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания задолженности в размере 987 777 руб. 64 коп., неустойки в размере 28 268 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 160 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом. По мнению подателя жалобы, ответчику были выставлены счета, включающие в себя стоимость энергии, поставленной на объекты, принадлежащие другим ведомствам, а не истцу.

Кроме того ответчик полагает, что являясь лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, ФГКУ  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не обязан возмещать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с исковым заявлением.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд (с дополнительным соглашением от 01.01.2007) №75110 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции пункта 8.1 договора для ответчиков, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов) истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет ответчику счета-фактуры, содержащие информацию об объемах и стоимости потребленной электрической энергии и мощности. В приведенном пункте договора предусматривается обязанность ответчика самостоятельно получать счета-фактуры от истца.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 4.5 договора (в редакции пункта 8.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции пункта 8.1 договора) оплата потребленной энергии и мощности производится потребителями, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной энергии и мощности за период с 01.08.2011 по 31.01.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 987 777 руб. 64 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном размере ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, посчитал его правильным.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, включения истцом в расчет объемов электропотребления иных абонентов помимо истца, а также свой контррасчет, достоверность сведений об объемах полученной электрической энергии, а, следовательно, и размер иска ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заявив в судебном заседании 16.04.2013 ходатайство о проведении сверки расчетов с истцом (л.д. 138), ответчик суду результаты сверки не представил.

Более того, ответчик, полученные им письменные пояснения истца, опровергающие доводы жалобы, в свою очередь не опроверг, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к признанию указанных истцом обстоятельств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств в опровержение размера исковых требований суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2013 по делу №  А56-7307/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина