Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-21832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-21832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17644/2013)  МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-21832/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ФНС

к ООО «Геос» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

 ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Геос» (ОГРН 1069672056299, далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности следующих обстоятельств: невозможности установить место нахождения руководителя должника, отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу банкротстве, возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9, 10 Закона о банкротстве.

ФНС обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение положений статьи 227 Закона о банкротстве налоговым органом были представлены сведения о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Геос» за счет средств выделяемых из Федерального бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Геос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Требование заявителя основаны на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 555 535 руб. 68 коп., в том числе по налогам на НДС, на прибыль организаций свыше трех месяцев – 1 425 545 руб. 45 коп., пени – 129 990 руб. 23 коп., отсутствии ООО «Геос» по месту нахождения, а также отсутствия  имущества должника – юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, прекращении ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив отсутствие у ООО «Геос» признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании должника банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку ФНС России обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как правомерно указали суд первой инстанции, ФНС документально не подтвержден факт отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве

Ссылка подателя жалобы на возможность финансирования за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства должника не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 142 Закона о банкротстве лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, за счет чего будут покрыты расходы по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства невозможности установления места нахождения должника и его руководителя в деле также отсутствуют.

При отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось.

Наличие задолженности ООО «Геос» по обязательным платежам, размер которой превышает 100 000 руб., не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен