Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-9510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-9510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Семенова С.В. (доверенность от 05.09.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14019/2013)  ООО  "Строительство гидротехнических сооружений" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013  по делу № А56-9510/2013 (судья Колосовой Ж.В.), принятое

по иску ЗАО  "Эра-Инжиниринг"

к ООО  "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 984 145 руб. 84 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора субподряда № 19/12 от 06.07.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 283 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 32 283 руб. за период с 29.11.2012 по 12.02.2013,  в остальной части исковые требования  поддержал в полном  объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013  по делу № А56-9510/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Строительство гидротехнических сооружений" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что расчет процентов произведен истцом неправильно. Согласно представленному подателем жалобы варианту расчета размер процентов за период с 29.10.2012г. по 12.02.2013г. (71 день) должен составлять 31 841 руб. 46 коп. (1984 145 руб. 84 коп. *0,0825%/365*71).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт обоснованным. Неустойка рассчитана правильно в соответствии с правоприменительной практикой.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 19/12 от 06.07.2012  (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «860-05/95. операторная очистных сооружений» (ООО «КИНЕФ», завод глубокой переработки нефти): монтаж систем автоматизации и контроля процессов основной технологии в соответствии с проектом 1077/09-860-05/95-АТХ изм. 4, раздельными ведомстями РВ №86005/95-АТХ, РВ №86005/95-АТХ.6.01; монтаж автоматической системы контроля управления (АСКУ) объектов 860-05/124, 860-05/131, 860-05/136, 860-05/137 с управлением из операторной (860-05/95) в соответствии с проектом 09.034.6-10-АТХ изм.2, разделительными ведомостями № 86005/95-АТХ.С, 86005/95-АТХ.С1.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость работ, выполняемых истцом по настоящему Договору, составляет 8 547 724 руб. 07 коп. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением изменений вносимых на основании пункта 3.6. настоящего Договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора от 28.09.2012 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами  1 и 2  Соглашения  стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, и на дату заключения настоящего соглашения затраты истца согласно акта установленной формы КС-2 от 28.09.2012 (Приложение №1) по Договору составляют 1 984 145 руб. 84 коп.

Исходя из пункта 3 Соглашения ответчик оплачивает истцу затраты согласно пункту 2 настоящего Соглашения в срок не более шестидесяти дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 28.09.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые предоставляются истцом ответчику.

В соответствии  с   условиями Договора истцом  выполнены  работы, которые ответчиком  приняты  без замечаний,     что  подтверждается в том числе и  актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от  28.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.09.2012, а также товарно-транспортными накладными, на которых  имеется подпись материально-ответственного лица  и печать  ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора  оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена,   задолженность в  размере  1 984 145 руб. 84 коп.  не погашена,  что  явилось  основанием  для обращения  с  настоящим  иском в суд.

Суд первой инстанции требования в указанной части удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Судебный акт в части взыскания задолженности  в  размере 1 984 145 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32283 руб. за период с 29.11.2012 по 12.02.2013г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2012 по 12.02.2013г. исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму   в размере   32 283 руб.

Расчет процентов, по мнению апелляционного суда, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 365 дней, что противоречит положениям указанного постановления, согласно которому число дней в году (месяце) в целях производства расчета принимается равным соответственно 360.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013г. по делу №  А56-9510/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина