Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-45173/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-45173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Орлова Н.С. по доверенности от 05.09.2013 №Д-189/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16816/2013)  ООО "Новые Экологические Технологии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-45173/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску   ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к  ООО "Новые Экологические Технологии"

о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество “ЭКОМЕТ-С” (далее - истец) (ОГРН 1037828005357, адрес: 191014, Санкт – Петербург, пер. Баков д. 3, литер Б, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Новые Экологические Технологии” (далее - ответчик) (ОГРН 1027728001366, адрес: 117647, Москва, ул. Академика Капицы д. 26, 1, офис 147, 167) 883 200,00 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 №Д-01, 262 882,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 возвращена кассационная жалоба ответчика.

24.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 27.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы, являются чрезмерными, в связи, с чем подлежат снижению. Податель жалобы считает, что сумма является завышенной, поскольку для подготовки позиции по делу не требовалось предоставление большого количества документов, затраты большого количества времени на подготовку, кроме того по делу состоялось только одно судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалоуб без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец ссылается на то, что 05.07.2012  между истцом и адвокатом Якимовым О.Г. заключено соглашение №3/05-07/12 согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в качестве представителя по делу о взыскании задолженности к ООО «Новые Экологические Технологии» долга по договору на оказание услуг №Д-01 от 01.12.2010 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, включающий в себя следующее:

- подготовку необходимых процессуальных документов – искового заявления и прилагаемых к нему документов;

- подачу процессуальных документов в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области, отслеживание назначений дат судебных заседаний;

- участие в судебных заседаниях по делу, представительство интересов доверителя в ходе судебного процесса;

- регулярное информирование доверителя о состоянии дел;

- получение решения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области и разъяснение его содержания доверителю.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 200 000 рублей.

Кроме того,  между истцом и адвокатом Якимовым О.Г. заключено соглашение №1/26-11/12 от 26.11.2012, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в качестве представителя по делу №А56-45173/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новые Экологические Технологии» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде включающий в себя следующее:

- подготовку необходимых процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему документов;

- подачу процессуальных документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отслеживание назначений дат судебных заседаний;

- участие в судебных заседаниях по делу, представительство интересов доверителя в ходе судебного процесса;

- регулярное информирование доверителя о состоянии дел;

- получение постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу и разъяснение его содержания доверителю.

Факт оказания услуг по  соглашению №3/05-07/12 от 05.07.2012 на  сумму 200 000 рублей подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 15.10.2012, подписанному между сторонами без возражений.

Факт оказания услуг по соглашению №1/26-11/12 от 26.11.2012 подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 26.01.2013, подписанному между сторонами без возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «ЭКОМЕТ –С» определением от 22.08.2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании на 03.10.2012.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2012 перешел к рассмотрению дела по существу. 

Задолженность ответчиком по иску не оспаривалась.

03.12.2012 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца было составлено исковое заявление и приложены в обоснование требований соответствующие документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов подписанный между сторонами, согласно которому ответчик признает наличие задолженности, договор №Д-01 от 01.12.2010 с приложениями, соглашение об изменении условий договора №Д-01 от 01.12.2010, акт от 22.11.2010 о выполненных работах подписанный между сторонами, письма в адрес ответчика о погашении задолженности от 22.02.1011, от 01.03.2011, от 28.04.2012, претензия от 25.05.2012.

Таким образом, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика и назначена к рассмотрению 16.01.2013.

16.01.2013 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть согласно которой, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу №А56-45173/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй пункта 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Учитывая изложенное, довод истца ценообразовании услуг адвоката и системы налогообложения отклонятся как несостоятельный.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие одного представителя в трех судебных заседаниях, включая апелляционную инстанции, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист применительно к указанным в актах от 15.10.2012 и от 26.01.2013 нормативам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000,00 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу №А56-45173/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Экологические Технологии»  (ОГРН 1027728001366, адрес: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы д. 26 к. 1, офис 147,167) в пользу закрытого акционерного общества  «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН 1037828005357, адрес: 191014, Санкт – Петербург, пер. Басков д. 3 литер Б. пом. 1н) 100 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова