Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А21-2902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А21-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16120/2013)  КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2013 по делу № А21-2902/2013(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Amnis Alliance LTD о принятии обеспечительных мер

установил:

«Amnis Alliance LTD» обратилось с исковым заявлением к ООО «Индустриальный Парк Акулово», Компании LINS TRADING LIMITED, третье лицо: компания «Mars systems LTD» о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.12.2012 по внесению Компанией LINS TRADING LIMITED в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Индустриальный Парк Акулово» (ОГРН 1083911000250, ИНН 3909000860) автоматической линии для производства обоев с полимерным покрытием, произведенной компанией EMERSON&RENWICK LTD, Великобритания, 2012 года выпуска, мощностью 370 кВт, заводской номер - W/31543, и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО «Индустриальный Парк Акулово» возвратить указанное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста (включая запрет на пользование) на являющееся предметом данного спора имущество - автоматическую линию для производства обоев с полимерным покрытием, произведенную компанией EMERSON&RENWICK LTD, Великобритания, 2012 года выпуска, мощностью 370 кВт, заводской № W/31543.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 наложен арест на автоматическую линию для производства обоев с полимерным покрытием, произведенную компанией EMERSON&RENWICK LTD, Великобритания, 2012 года выпуска, мощностью 370 кВт, заводской № W/31543 без запрета на пользование ею ответчиком.

В апелляционной жалобе КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что из судебного акта не усматривается, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, банк обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, при отсутствии четких требований о том, кому требуют вернуть заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

«Amnis Alliance LTD» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, по  мнению компании,  отсутствуют основания для отмены определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае если до вступления решения суда в законную силу ответчик произведет отчуждение третьим лицам спорного имущества, исполнение решения суда станет затруднительным, а также может повлечь причинение убытков истцу; непринятие судом срочных временных мер, обеспечивающих сохранность спорного имущества на период рассмотрения судом настоящего спора, повлечет за собой причинение заявителю, приобретшему спорное имущество у «LINS TRADING LIMITED» по договору купли-продажи от 20.08.2012, значительных убытков в виде износа соответствующего дорогостоящего оборудования; кроме того, непринятие обеспечительных мер не исключит для ответчика возможность распорядиться спорным имуществом в период рассмотрения спора, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение вынесенного по делу судебного акта, в случае положительного для истца исхода дела.

Отчуждение спорного имущества в период рассмотрения вышеуказанного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие с его стороны действий, направленных на отчуждение или сокрытие указанного имущества, в связи с чем, заявление не подлежало удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенное.

Целью заявленной обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик может распорядиться спорным объектом и это затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод подателя жалобы  о невозможности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, которое, как указывает банк, является предметом залога. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты интересов лиц, не являющихся залогодержателями, в том числе, по отношению к залогодержателю, исходя из возможности доказывания преимущества (приоритета) возникновения соответствующих прав заинтересованного лица, что предопределяет правомочие такого заинтересованного лица не предъявление соответствующих требований, наряду с инициацией принятия обеспечительных мер. Вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права может быть разрешен при разрешении по существу названного требования, в связи с чем, податель жалобы, привлеченный в настоящее время к участию в деле, может заявлять возражения и самостоятельные требования в порядке, установленном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2013 по делу № А21-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева