Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А56-45946/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 года

Дело №А56-45946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2008) ООО "АПК "Каравай-плюс" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу № А56-45946/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ООО "АПК "Каравай-плюс"

к  ООО "Таганрогский элеватор"

о взыскании 35 000 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Каравай-плюс» (далее – ООО «АПК «Каравай-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский элеватор» (далее – ООО «Таганрогский элеватор», ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие  доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

11.12.2007 арбитражный суд  возвратил заявителю исковое заявление со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 отменить и принять к производству исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом выполнены требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации   не обязывает его представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие юридический адрес ответчика, и доказательства того, что ответчик находится по адресу, указанному в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.11.2007 исковое заявление ООО «АПК «Каравай-плюс» арбитражным судом оставлено без движения ввиду подачи его с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов  по юридическому адресу ответчика.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением от 19.11.2007,  в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 01.11.2007 № 04151 о направлении заказного письма  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 пом. 10-Н.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из совокупности документов, приложенных  истцом к исковому заявлению, следует, что ответчик  находится в городе Таганроге. В приложенных к исковому заявлению копиях простых векселей указан адрес предприятия: 347900, г. Таганрог, ул. Химическая, д 10 (л.д. 15-21). Печать ответчика также содержит сведения о его месте нахождения: Ростовская область, город Таганрог. Доказательств нахождения в городе Санкт-Петербурге филиала, представительства ответчика в материалах, приложенных к иску не имеется, истцом в обоснование жалобы не представлено. Оснований для применения положений статей 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 19.11.2007 арбитражный суд указал о необходимости представления истцом доказательств направления искового заявления по юридическому адресу ответчика, указанному в документах, приложенных к исковому заявлению.

Однако истец не выполнил требования суда, как и не представил  доказательств того, что юридическим адресом ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 года по делу № А56-45946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПК «Каравай-плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова