Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-21471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А56-21471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2008)  ООО "Стройремир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу №А56-21471/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Стройремир"

о взыскании 20 000 руб.

при участии: 

от истца: Филин Г.Г. по доверенности от 29.06.2007 №7/1587

от ответчика: Сухов В.Ю. по доверенности от 17.10.2007 №38

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное исполнение охранного обязательства.

Решением суда от 29.01.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что не мог исполнить в установленный срок обязанность по предоставлению в КГИОП проекта перепланировки помещения, предусмотренную охранным обязательством, ввиду того, что договор аренды от 09.10.2006 №10-А182900 не прошел процедуру государственной регистрации, охранное обязательство от 16.10.2007 №7206 не является заключенным ввиду того, что государственная регистрация названного договора аренды была произведена только 22.02.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КГИОП просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 стороны заключили охранное обязательство №7206 по обеспечению сохранности помещения 21-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Рюль" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, лит.А. Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 №15.

В силу пункта 2.2. охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно пункту 2.4. охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния, в срок до 01.04.2007 ответчик обязался представить на согласование КГИОП проект перепланировки помещения.

Актом проверки от 14.06.2007, составленным с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.06.2007 не приступил к выполнению указанного вида работ.

Фактически Проект перепланировки помещения согласован КГИОП только 11.09.2007г.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за невыполнение Организацией условий охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 63 Положения, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Нарушением данного Федерального закона в силу п.1 ст.63 Закона и п.59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исполнить обязанность по предоставлению на согласование в КГИОП проекта перепланировки помещения в срок до 01.04.2007 не представлялось возможным по объективным причинам, что исключает вину Ответчика. В частности, Ответчик ссылается на отказ проектной организации приступить к выполнению проекта в связи с непредставлением договора аренды №10-А182900 от 09 октября 2006 года, ввиду того, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды от 09.10.2006 №10-А182900, объект находится во владении и пользовании ООО «Стройремир».

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 09.10.2006 №10-А182900, до момента регистрации названного договора продолжает действовать договор аренды №10-А182900 от 14.02.2001, заключенный с ответчиком ранее.

Ответчик принял объект по акту приемки-передачи нежилого помещения от 14.02.2001.

Таким образом, на момент заключения охранного обязательства и в течение установленного срока выполнения работ, предусмотренного охранным обязательством, ответчик являлся арендатором соответствующего объекта.

КГИОП не возражал против включения в состав проектной документации на перепланировку помещения действующего на тот момент договора аренды №10-А182900 от 14.02.2001.

При таких обстоятельствах отказ конкретного проектировщика от разработки соответствующего проекта не имеет юридического значения для установления принципиальной возможности его разработки.

Кроме того, до истечения срока выполнения работ ответчик не обращался в КГИОП с просьбой о переносе указанного срока, а подал такое заявление только 20.06.2007г., т.е. уже после составления акта, установившего нарушение сроков.

Таким образом, невыполнение ответчиком условий охранного обязательства не связано с какими либо препятствиями, вызванными отсутствием факта регистрации договора аренды №10-А182900 от 09.10.2006.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что охранное обязательство фактически не было заключено.

В соответствии с пунктами 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865, арендаторы объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Следовательно, охранное обязательство между истцом и ответчиком было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие охранного обязательства об основании для его заключения не является существенным условием охранного обязательства.

Таким образом, существенные условия охранного обязательства от 16.10.2007 №7206 были согласованы надлежащим образом и охранное обязательство является заключенным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора,

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008г. по делу №А56-21471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов