Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А56-9319/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 года

Дело №А56-9319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16936/2013) к/у «Дорожник-92» Федичева В.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-9319/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экосфера"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экосфера” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-92” (далее – ответчик) 4 400 000 рублей задолженности по договору от 14.08.2012 № 14/08-2012 (далее – Договор), 84 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а срок исполнения обязательств по оплате товара по договору от 14.08.2012 № 14/08-2012 наступил до введения процедуры банкротства, в связи, с чем данное денежное обязательство не является текущим платежом. Требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и могут быть включены в реестре требований кредиторов, а данное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 1, согласно условиям которого, истец оказывал ответчику услуги по организации приема и сдачи на использование завезенных экологически безопасных инертных отходов, грунтов, не загрязненных опасными веществами, соответствующими 5 классу опасности.

Истец оказал ответчику услуги стоимостью 4 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 29.11.2012 № 89, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-92” перед обществом с ограниченной ответственностью “Экосфера” образовалась задолженность в размере 4 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.12.2012, 05.02.2013 оставленные без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-71351/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Дорожник-92» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 в отношении Ответчика введена процедура на­блюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 Ответчик - ООО «Дорожник-92» признан несостоятельным (банкротом) в отноше­нии него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от ООО "Экосфера" по настоящему делу поступило 21.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 указанное исковое заявление принято к производству.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании полученной от Заказчика заявки Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг. Согласно пункту 5.3 договора в течение 5 дней с даты поставки отходов Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны Исполнителя. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения Акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный Акт и направить Исполнителю.

Согласно материалам дела 29.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 89, в соответствии с которым стороны удостоверили, что услуги на сумму 4 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из вышеуказанного, обязательства по оплате услуг в сумме 4 400 00 руб., оказанных по Акту № 89 от 29.11.2012, возникли у ответчика перед истцом ранее 16.01.2013 - даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг в сумме 4 400 000 руб. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ООО "Экосфера" подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного уплаченная истцом госпошлина в размере 45 424 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату. Заявление ООО «Экосфера» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-9319/2013 отменить.

Исковое заявление ООО «Экосфера» оставить без рассмотрения.

Заявление ООО «Экосфера» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экосфера» из федерального бюджета госпошлину в размере 45 424 руб., уплаченную платежным поручением № 17 от 19.02.2013. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская