Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-44283/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А56-44283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-812/2008) ЗАО «Тоннельстрой» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007г. о применении мер по обеспечению иска по делу № А56-44283/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску   Цимбалюка Сергея Валентиновича

к  1) ЗАО "Тоннельстрой", 2) ООО "Сатурн"

3-е лицо  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) адвокат Чекстер Т.В. доверенность от 20.01.2008г.; 2) Яровая Е.Б. доверенность от 20.01.2008г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Цимбалюк Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  о признании  недействительным договора купли-продажи от 22.12.2006г. б/н, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Тоннельстрой» (далее – ЗАО «Тоннельстрой», Общество) и Открытым акционерным обществом «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») в силу его ничтожности.

22.11.2007г. истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил признать сделку по заключению ЗАО «Тоннельстрой» с ООО «Сатурн» договора купли-продажи от 22.12.2006г. б/н недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению ЗАО «Тоннельстрой» с ООО «Сатурн» договора купли-продажи от 22.12.2006г. б/н.

Одновременно 22.11.2007г.  истец заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и иных обременений  на нежилое здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Сабировская улица, д. 35, лит. А, площадью 665,00 кв.м, кадастровый номер 78:4101Б:0:7; этажность 2+П.

Определением суда от 23.11.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой  ЗАО «Тоннельстрой» просит  отменить определение от 23.11.2007г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   исполнение решения о признании сделки недействительной в данном случае не приведет к реальному восстановлению прав истца – Цимбалюка С.В., поскольку какие-либо его права как акционера ЗАО «Тоннельстрой» совершением данной сделки не нарушены и не представлены доказательства нарушения его прав.

Кроме того, основанием для применения обеспечительных мер является наличие опасности причинения значительного ущерба заявителю, но какой-либо ущерб истцу при совершении оспариваемой сделки не причиняется, поскольку он не  является правообладателем  отчуждаемого имущества и прав на денежные средства, получаемые в результате  реализации такого имущества, безусловно не приобретает. Доказательств возможного ущерба заявителю им не представлено.

До судебного заседания  от истца поступило  письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца.

Представители   ответчиков возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, так как заявитель не представил доказательств в подтверждение оснований для отложения, изложенных в ходатайстве.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Ходатайство истца о принятии   обеспечительных мер мотивировано невозможностью  исполнения в будущем решения суда, так как существует реальная  опасность того, что на основании ничтожного договора купли-продажи б/н от 22.12.2006г., заключенного  с ООО «Сатурн», будет зарегистрирован переход права собственности на здание от ЗАО «Тонннельстрой» к ООО «Сатурн», в результате чего имущество Общества - здание 665 кв.м.  будет реализовано третьим лицам (добросовестным приобретателям), у которых его невозможно будет истребовать.

Кроме того, как указано заявителем, принятие обеспечительных мер также является необходимым и обоснованным,  так как позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку истец владеет 30 процентами акций ЗАО «Тоннельстрой», и продажа здания, являющегося активом данного  Общества, по  заниженной цене, может привести к причинению значительного ущерба Обществу, что, безусловно, сказывается на интересах истца.

Истцом представлены доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании сделки  как акционера Общества, владеющего 30% акций Общества, так как  оспариваемая сделка может повлиять на размер выплачиваемых акционерам дивидендов и стоимость акций Общества.

Учитывая, что принятые судом меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены  на обеспечение исполнимости  судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Цимбалюка С.В. является законным и обоснованным, соответствует нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2007 года по делу № А56-44283/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина