Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А21-7421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А21-7421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2008) ООО "Миллениум"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.02.2008 по делу №А21-7421/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АРТ"

к ООО "Миллениум"

о взыскании 317 666,70

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Арт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом чточнения заявленного иска) 230 716 руб. за поставленный в июле 2007г. товар на основании договора поставки №3172 от 04.04.2007г. и судебные издержки в сумме 8 027,49 руб

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2008 года по делу №А21-7412/2007 удовлетворены требования ЗАО «Арт» о взыскании с ООО «Милленниум» 230 716 рублей долга, 6 798 рублей судебных расходов и 6 114 рублей 32 копейки возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что оплата оставшейся части продукции была приостановлена в связи с тем, что ее реализация стала невозможной из-за обнаружения признаков несоответствия товара ГОСТу. Вышеуказанные обстоятельства наступили по вине Истца поставившего недоброкачественную, непригодную для реализации продукцию. Ответчик также указал, что продукция выбыла из его владения согласно принятого органом государственной власти акта, что, в соответствии с договором и действующему законодательству, является форс-мажорным обстоятельством и освобождает Ответчика от дальнейшего выполнения своих обязательств по оплате товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №172 от 04.04.2007г. (далее - договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик (покупатель) своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Во исполнение условий договора Истец отгрузил Ответчику по товарной накладной №04285 датированной 02.07.2007г. водку «Рогожская золотая» 40%, 0,5л. (Содружество) в количестве 12 000 бутылок по цене 42,23 руб. на общую сумму 597 960 руб. и водку «Рогожская бархатная» 40%, 0.5л. (Содружество) в количестве 13 200 бутылок по цене 42,23 руб. на общую сумму 657 756 руб. Всего отгружено продукции на сумму 1 255 716 руб. (с НДС).

Товар получен представителем Ответчика Каршковым А.В. по доверенности №074 от 28.06.2007г. у Истца в Московской области, Павлово-Посадский район, д.Кузнецы. Факт получения товара в указанном количестве и на указанную сумму подтвержден материалами дела и Ответчиком не отрицается.

Из представленных документов: платежные поручения №117 от 27.08.2007г. (150 000 руб.), №162 от 04.09.2007г. (100 000 руб.), №210 от 17.09.2007г. (300 000 руб.), №279 от 28.09.2007г (100 000 руб.), №318 от 08.10.2007г. (100 000 руб.), №370 от 18.10.2007г. (275 000 руб.) следует, что Ответчик оплатил товар в общей сумме 1 025 000 руб.

Неоплата товара в сумме 230 716 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условий п.2.8 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара грузоперевозчику. Факт сдачи товара грузоперевозчику подтверждается товарно-транспортными документами на товар с отметкой грузоперевозчика.

В данном случае Истец передал товар непосредственно представителю Ответчика на складе в Московской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной №04285 от 02.07.2007г.

По условиям п.4.2 договора Ответчик должен был оплатить товар в течение 21 дня с момента получения товара от грузоперевозчика.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара по количеству и качеству.

В п.3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно отвечать требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товара. Качество товара подтверждается соответствующими документами (копиями сертификата соответствия и т.д.).

Из справки к товарно-транспортной накладной №04285, подписанной представителем Ответчика и приложения к ТТН №04285, следует, что в указанных документах содержатся номера и даты сертификатов на товар и указано, что они выданы ООО «Центр сертификации и мониторинга качества». Также указан производитель продукции - ЗАО «Содружество-7».

Как предусмотрено в п.3.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР.

В п.3.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента принятия товара грузоперевозчика на складе покупателя. В случае невыполнения покупателем вышеуказанных обязанностей по приемке товара по качеству в сроки, установленные настоящим пунктом договора, товар считается принятым полностью по качеству, указанному в сопроводительных документах на товар.

Согласно п.3.6 договора по иным вопросам приемки товара по качеству, не урегулированным в настоящем договоре, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7.

Суду не представлено доказательств, что приемка товара Ответчиком была осуществлена согласно вышеуказанной Инструкции П-7 и в результате такой приемки была выявлена его не качественность. Вина Истца в поставке некачественного товара не доказана и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не выставлялись поставщику претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном договором и гражданским законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как предусмотрено в п.1ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование не качественности товара ссылается на его изъятие УБЭП УВД Калининградской области и протокол лабораторный испытаний ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» №271 от 18.12.2007г.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что они не могут являться доказательствами вины Истца в не качественности поставленного товара.

Из указанных документов не следует, что изъятый и исследованный товар был из партии, поставленной Истцом. В протоколе изъятия товара отсутствуют сведения о его происхождении, данные товаросопроводительных документов.

Соответственно, из протокола изъятия товара УБЭП УВД Калининградской области нельзя сделать однозначный вывод, что изъята именно продукция, поставленная Истцом.

Так же из протокола испытаний не следует, что проверенный товар был поставлен именно Истцом.

Довод Ответчика о том, что изъятие товара является форс-мажорным обстоятельством и освобождает его от оплаты товара так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной.

Как предусмотрено в п.6.1 договора, кроме прочих к форс-мажорным обстоятельствам отнесено принятие органом государственной власти или управления акта, повлекшего невозможность исполнения или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Органы УБЭП УВД по Калининградской области не относятся к органам государственной власти и управления, следовательно, составленный ими протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2007г. не является актом, повлекшим невозможность Ответчиком оплатить товар.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора,

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2008 по делу №А21-7421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов