Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-39966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А56-39966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3275/2008) Жилищного кооператива № 22 ПО «Ленинградский Северный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года по делу № А56-39966/2007 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску Жилищного кооператива №22 ПО "Ленинградский Северный завод"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  ФГУП "Ленинградский Северный завод"

о взыскании 276 587 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: Червяков В.В., доверенность № 61 от 22.11.2007 года

от ответчика: Масленников Д.А., доверенность № 1 от 09.01.2008 года; Мороз М.Г., доверенность № 297 от 06.12.2007 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Жилищный кооператив №22 ПО "Ленинградский Северный завод" (далее – Кооператив, истец) обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании 213 705 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 62 882 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 276 587 руб. 92 коп.

Определением суда от 30.11.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Ленинградский Северный Завод».

Решением суда от 06.02.2008 года в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Кооператив ссылается на то, что решение суда было изготовлено в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ; нежилые помещения не имеют отношения к договору № 224 от 01.03.1997; Кооператив не обладал правом субабонента, предусмотренным статьей 545 ГК РФ; сумма 213 705 руб. 74 коп. списана в безакцептном порядке за нежилые помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н; нежилые помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н обеспечивались отоплением по договору № 294 от 01.01.1997 между ответчиком и ФГУП «Ленинградский Северный завод»; тепловые сети на праве собственности Кооперативу не принадлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.1997 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 224, согласно которому ответчик обязался поставлять тепловую энергию в жилой дом по адресу: СПб, Комендантский пр., дом 31, корп.1, а истец принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию.

В спорный период с 01.02.2001 года по 31.12.2003 года количество поставленной тепловой энергии определялось на основании п.2.3 договора расчетным путем по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, а также фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, в связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии.

Граница балансовой принадлежности, которая определяет место исполнения обязательства ответчика перед истцом по поставке тепловой энергии, установлена в Приложении № 2 к договору и определялась по первым фланцам задвижек в элеваторном узле корпуса 12 кв. 26а ОД.

Согласно условиям договора ответчик выставлял истцу расчетные документы на дату в соответствии с условиями договора потребленной всем жилым домом тепловой энергии. Платежное требование № 224037 от 14.10.2004 выставлено истцу по договору за потребленную жилым домом тепловую энергию за период с 01.02.2001 года по 31.12.2003 года в сумме 213 705 руб. 74 коп.

В соответствии с п.9 договора № 224 от 01.03.1997, договор заключен первоначально сроком до 28.02.1998 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон о пересмотре или отказе от договора. Все изменения условий и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон.

Действий, направленных на пересмотр или отказ от договора, со стороны истца предпринято не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по выставлению спорного расчетного документа основано на договоре, и сумма 213 705 руб. 74 коп. является платой за фактически потребленную истцом тепловую энергию.

Ссылку истца на договор энергоснабжения № 294 от 01.01.1997 года на обеспечение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 31, корпус 1, заключенный между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ленинградский Северный завод», суд обоснованно счел неосновательной, поскольку в спорный период с 01.02.2001 по 31.12.2003 ФГУП «Ленинградский Северный завод», не осуществляло потребление тепловой энергии в горячей воде в соответствии с договором № 294 от 01.01.1997.

28.01.1998 в отношении ГП «Ленинградский Северный завод» было возбуждено сводное исполнительное производство № 910, в рамках которого на имущество предприятия, в том числе и на нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 31, корпус 1, лит. А, наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 14.11.2000 года (л.д.89-90).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из акта от 19.11.2002 года следует, что у ФГУП «Ленинградский Северный завод» отсутствует техническая возможность отключения системы центрального отопления на нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 31, корпус 1, лит. А, поскольку в доме существует единая система отопления на все помещения.

Следовательно, поскольку ФГУП «Ленинградский Северный завод» не имеет энергоснабжающего устройства, а также непосредственного присоединения своих помещений к тепловым сетям ответчика, то в данном случае фактические отношения по поставке и потреблению энергии возникают между ответчиком и истцом – между энергоснабжающей организацией и потребителем, отвечающим требованиям части 2 статьи 539 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, при изготовлении решения в полном объеме, апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку из полного текста решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что он изготовлен 06 февраля 2008 года, резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года. Таким образом, пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, судом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 года по делу № А56-39966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 22 ПО «Ленинградский Северный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга