Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-20190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-20190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Лазаренко А.А. (по доверенности от 04.04.2013)

от ответчика: представитель Куров С.Б. (по доверенности от 28.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16253/2013) ООО  "Специализированные машины и кузовные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-20190/2013 (судья  Апранич В.В.), принятое по иску ООО "ПРОМА"

к ООО  "Специализированные машины и кузовные системы"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМА" (603107, Россия, Нижний Новгород, Заовражная, 7 а; ОГРН:  1125261004681) (далее – Истец, ООО «ПРОМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" (194100, Россия, Санкт-Петербург, Кантемировская, 12, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН:  1089847254320) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 8 160 000 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору купли-продажи в части передачи 3-х единиц передвижных мастерских, что, по мнению Ответчика, освобождает его от обязанности по оплате полной цены по договору купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривал.

Протокольным определением Обществу отказано в приобщении к материалам арбитражного дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения данного процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции, что с учетом требований ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заключенному между ООО «Промавто»  (поставщик) и  Обществом (покупатель) договору купли-продажи № 326 от 19.09.2012, по условиям которого ООО «Промавто» обязался передать в собственность Ответчика передвижные мастерские (ПКСР) на шасси КамАЗ 43114-1029-15 с дополнительным оборудованием согласно спецификации в количестве 6-ти единиц, а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию общей стоимостью 16 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с товарной накладной № 827 от 30.11.2012 Ответчиком был принят товар на общую сумму 16 320 000 руб., вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не оплачено 8 160 000 руб., ООО «ПРОМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании      соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 10.12.2012.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 3.3.1., 3.3.2. договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить 50% суммы договора в течение 3-х банковских дней со дня его подписания, и 50% суммы договора в размере 8 160 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом в силу раздела 4 договора купли-продажи продавец обязуется поставить продукцию покупателю в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1. договора на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, между Обществом, ООО «Промавто» и ООО «ПРОМА» было заключено соглашение от 10.12.2012 о переводе прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.7 которого Ответчик подтверждает, что  задолженность Общества перед ООО «ПРОМА» составляет 8 160 000 руб. и подлежит уплате не позднее 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недопоставке товара не представляются убедительными, поскольку  порядок оплаты товара был согласован сторонами, в том числе п. 3.3.2 договора купли-продажи, п. 1.7. соглашения о переводе прав и обязанностей от 10.12.2012 и в этой связи в рамках действующего договора купли-продажи  Ответчик обязан сначала исполнить обязательство по оплате товара, и только после этого требовать его передачи.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина