Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-22696/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-22696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от заявителя: Демко А.Н., Груздева Н.А. (доверенность от 15.04.2013г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18577/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-22696/2013 (судья Балакир М.В. ), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Бугроское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействующим постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействующим постановлений от 13.09.2010г. № 152 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, от 15.11.2010г. № 203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части МО «Бугровское сельское поселение» на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной часит дер. Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельски, Ленинградской области Всеволожского района, МО «Бугровское сельское поселение», от 06.02.2012г. № 18 «Об утверждении проекта планировки  и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Определением от 24.06.2013г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в  связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ» спор не подведомствен арбитражному суду. При этом суд сослался на ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражный судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013г. кассационная жалоба Общества на указанный судебный акт первой инстанции была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемый судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.06.2013г. отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал податель жалобы, оспариваемые постановления, принятые органом местного самоуправления, являются  нормативными правовыми актами, рассмотрение дел об оспаривании которых, с учетом субъектного состава и экономического характера требований, в силу  п. 1.1 ч. 1 ст. 29 и ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакциях, действовавших на момент подачи (22.04.2013г.) и принятия к производству (24.04.2013г.) суда заявления Общества, отнесено было к подведомственности арбитражного суда.

 Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правого акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Учитывая положения п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, постановление Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 № 203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части МО «Бугровское сельское поселение» является нормативным правовым актом, следовательно, его оспаривание подчинено правилам главы 23 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе в указанной части следует прекратить.

В остальной части определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при вынесении оспариваемого определения посчитал, что остальные оспариваемые Обществом акты Администрации также являются нормативными, в связи с чем с учетом Федерального закона от 07.06.2013г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ» признал спор неподведомственным арбитражному суду.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 58 (пункт 1.1), акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем таких актов Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части обжалования определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления  Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 № 203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части МО «Бугровское сельское поселение» производство по жалобе прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2013г. по делу №  А56-22696/2013 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова