Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-25671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-25671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16686/2013)  Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск»   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-25671/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212446,80 руб. в связи с неверным исчислением арендной платы по договору аренды от 08.02.2011 №08/04-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения размера арендной платы по договору была в данном случае связана с внесением изменений в нормативные акты Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местные правовые акты, регулирующие изменение арендной платы. С момента заключения договора и в спорный период таких изменений не вносилось. Размер арендной платы рассчитан в договоре согласно Методике определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной Решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8.12.2007 №60 (далее – Методика). Также суд указал, что в обоснование требования истец представил выписку из технического паспорта на 1-й этаж здания универсама, составленного по данным инвентаризации от 07.09.2010, согласно которой стены частей здания являются кирпичными, гипсолитовыми из газобетонных блоков, и данный документ не позволяет однозначно отнести здание, в котором находится арендуемый объект, к кирпичному типу.

На решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявленное требование не связано с изменением правовых актов, регулирующих изменение арендной платы. Спорная сумма возникла в результате неверного применения при исчислении арендной платы базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. здания, строения, сооружения, в котором находится арендуемый объект (пункт 2.1 Методики), которая ежегодно утверждается постановлением Администрации на основании независимого экспертного заключения. На 2011 год базовая величина была утверждена распоряжением Администрации от 189.01.2011 №05.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией МО «Город Всеволожск» (арендодатель) и ООО «Прогресс- И.М.» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.02.2011 №08/04-16, по условиям которого арендодатель в соответствии с Постановлением главы администрации МО «Город Всеволожск» от 08.02.2011 370 обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование объект нежилого фонда – помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 80, площадью 122,7 кв.м., с целью размещения офиса. Договор согласно пункту 1.2 заключен сроком до 31.12.2011. Условия договора распространены на правоотношения сторон с 01.01.2011.

Арендная плата по договору согласно условиям пункта 3.1 договора на момент заключения договора установлена в сумме 28642,00 руб. в месяц и 343702 руб. в год. По условиям пункта 3.3 договора, в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта не чаще одного раза в год.

Из расчета арендной платы, приложение к договору аренды, следует, что в составе формулы арендной платы использован показатель базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. здания, сооружения в котором находится арендуемый объект (Сб), в сумме 22206 руб.

Согласно Методике, утвержденной Главной муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 №60, при расчете арендной платы используется показатель Сб, который определяется как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов недвижимости во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области. Распоряжением Администрации от 19.01.2011 №05, базовая величина стоимости строительства на 2011 год установлена согласно приложению – 22206,00 руб./кв.м. для панельного типа зданий и 35932,00 руб./кв.м. для кирпичного типа зданий. 

По мнению истца, арендная плата по договору должна была вноситься исходя из того, что арендуемое значение относится к зданию кирпичного, а не панельного типа, то есть в большем размере. Размер арендной платы, исчисленной исходя из кирпичного типа зданий, в части, превышающей ранее уплаченную арендную плату, по мнению истца, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, спор в данном случае возник не в связи с исчислением арендной платы без учета изменений, внесенных в правовые акты, которыми согласно статье 422 ГК РФ и условиям договора устанавливается цена аренды имущества. Распоряжение Администрации об установлении спорной величины принято до заключения договора и этот показатель не изменялся в течение спорного периода. С учетом приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, условия изменения арендной платы, расчет которой согласован в договоре аренды, в спорный период не наступили. Арендная плата начислялась в соответствии с положениями договора и утвержденной методики, что соответствовало положениям статьи 422 ГК РФ, а разногласия по поводу ее размера возникли не в связи с неверной методикой ее исчисления, а в связи с разной квалификацией сторонами характеристик здания, в котором расположено арендуемое помещение.

Между тем, применение базовой величины стоимости для панельного типа зданий согласовано сторонами при заключении договора аренды.

Согласно выписке из технического паспорта на 1-й этаж здания универсама по данным от 07.09.2010, имеет как кирпичные стены, так и стены из  газобетонных блоков и гипсолитовые стены, иных доказательств отнесения здания, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, к кирпичному типу, не представлено.

Кроме того, в отличие от стоимости аренды, которая устанавливается правовыми актами, согласование характеристик арендуемого имущества в данном случае осуществляется в порядке статьи 421 ГК РФ – по соглашению сторон, следовательно, изменения в условия договора относительно технических характеристик здания, в котором находится помещение, также может быть внесено лишь по соглашению сторон.

В любом случае, сумма, предъявленная ко взысканию Администрацией, представляет собой арендную плату, не уплаченную, по мнению истца, в силу неверного определения ее размера, но не неосновательное обогащение, спор возник из условий договора аренды, и положения статей 1102, 1103 ГК РФ, регулирующие возникновение внедоговорных обязательств, при таких обстоятельствах не применимы. Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов, положения статей 309, 614 ГК РФ соблюдены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу №А56-25671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова