Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-6429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-6429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16911/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-6429/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к          ОАО "ТГК № 1"

о          взыскании 52 894 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балыч О. В. (доверенность от 01.01.2013 №91-2013)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО «Эрго Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском  к государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 52 894 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, лит. А; далее – ОАО «ТГК №1», ответчик).

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права – пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ЗАСО «Эрго Русь» указывает, что узнало о надлежащем ответчике по делу ОАО «ТГК №1» 04.03.2013, а именно после представления ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела договора аренды, согласно которому по состоянию на 12.04.2010 трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в теплоцентре д.31-33 по Таврической улице, были переданы во временное владение и пользование ОАО «ТГК №1». Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), срок исковой давности не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ЗАСО «Эрго Русь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и КУГИ, Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района (страхователь) заключен договор страхования сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда от 21.12.2007 и оформлен страховой полис №1-547816Р.

Объектом страхования по договору является нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.31-33, лит. М, пом. 1-Н, сдаваемое в аренду предпринимателю Амельченко Наталье Витальевне.

12.04.2010 в результате  дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в теплоцентре, через дворовую стену произошла протечка воды в застрахованное помещение, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

Во исполнение договора страхования истец перечислил Амельченко Наталье Витальевне 52 894 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2010 №19237.

Полагая, что ОАО «ТГК №1» является лицом, ответственным за причинение ущерба, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ЗАСО «ЭРГО Русь» в удовлетворении иска,  установил, что на дату предъявления искового требования истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Амельченко Наталье Витальевне, ЗАСО «Эрго Русь», являясь страховщиком, заняло место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 12.04.2010.

На момент обращения ЗАСО «Эрго Русь» в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика  (27.05.2013) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ЗАСО «Эрго Русь» в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого закона он вступает в силу с 01.09.2013.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-6429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова