Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-38320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-38320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Гопкало  К.Э. (по доверенности от 01.09.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Силкина Е.С. (по доверенности от 19.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17996/2013, 13АП-18729/2013)  Комитета по градостроительству и архитектуре и ОАО "Центропттекстиль"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-38320/2013 (судья Преснецова Т.Г.) об обеспечении иска, принятое

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Бернулли ДС"

заинтересованные лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре,

2) Открытое акционерное общество "Центропттекстиль"

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бернулли ДС» (192007, Санкт-Петербург г., Камчатская ул., 9, лит. В, ОГРН 1027807968781) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА)  № Г.С.-3.1/22952 от 29.06.2012 на основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ, а также о запрете Открытому акционерному обществу  "Центропттекстиль" (196084, Санкт-Петербург Город, Киевская Улица, 5, ОГРН 1027804909220) (далее – ОАО "Центропттекстиль") производить  строительные работы по демонтажу зданий, связанные с нарушением их конструктивной целостности, а именно: принадлежащего Обществу здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера А,  и здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ФА, принадлежащего ОАО «Центропттекстиль».

Определением  арбитражного суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд приостановил действие распоряжения КГА                          № Г.С.-3.1/22952 от 29.06.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

КГА и ОАО «Центропттекстиль» обратились с апелляционными жалобами на названное определение, в которых просят его в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов КГА ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу оспариваемого Заявителем распоряжения, поскольку последнее представляет собой согласование объемно-пространственного решения реконструкции здания в виде выписки из книги личного приема от 29.06.2012 № Г.С.-3.1/22952, то есть не является решением, которое влечет за собой юридические последствия, и в этой связи не может нарушать прав и законных интересов Заявителя.

В свою очередь, ОАО «Центропттекстиль» также не согласно с выводом суда первой инстанции о правовой природе оспариваемого распоряжения, поскольку последнее, по мнению подателя жалобы, не является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в порядке, установленном 24 главой АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Центропттекстиль» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КГА своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в  деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения КГА  № Г.С.-3.1/22952 от 29.06.2012  о согласовании проекта реконструкции здания с кадастровым № 78:14:7525:70:10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литера ФА, и принадлежащего на праве собственности ОАО «Центропттекстиль», ссылаясь на то, что на основании указанного распоряжения ОАО «Центропттекстиль» начало проведение реконструкции и снос конструктивных частей здания, которые являются общими (смежными) с принадлежащим Обществу  зданием с кадастровым № 78:14:7525:50, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литера А.

Ссылаясь на то, что  указанные выше здания имеют конструктивную особенность в виде примыкания друг к другу и наличия общей несущей стены, в связи с чем реконструкция здания ОАО «Центропттекстиль»   приведет к разрушению конструктивных элементов принадлежащего Заявителю здания, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обеспечении заявления.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Также в соответствии с п. 3 указанного Информационного письма при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. 

В рассматриваем споре из доводов апелляционных жалоб не усматривается, каким образом испрашиваемая Обществом обеспечительная мера   может нарушить законные интересы заинтересованных лиц, напротив, данная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер: сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора, а также необходима в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу, в обоснование которого Заявителем были представлены, в том числе заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.07.2013; акты о начале проведения демонтажных работ; техническое заключение ЗАО «Строительно-проектная компания СПК» от июля 2013, а также техническое заключение ОАО «ЛеннжилНИИпроект» от 23.08.2011.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 названного выше постановления. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалоб о правой природе оспариваемого распоряжения.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд считает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения. 

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина