Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-23147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-23147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Салконова Е.Ю., доверенность от  30.01.2013,

от ответчика (должника): 1) Зимин А.В., доверенность от  27.05.2013

                                                2) Зимин А.В., доверенность от  27.05.2013

от 3-го лица: 1) Зимин А.В., доверенность от  22.04.2013

                         2) не явился, извещен,

                         3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16382/2013)  ООО "Ростехсистема"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-23147/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ростехсистема"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "Омега-Центр"

2) открытому акционерному обществу  "Комплект-Плюс"

3-е лица: 1) SRKK LIMITED,

2) Временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс Яковлева Ольга Анатольевна,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Центр», (далее – ответчик-1, общество «Омега-Центр») и открытому акционерному обществу «Комплект-Плюс», (далее – ответчик-2, общество «Комплект-Плюс»), о признании недействительным (ничтожным) договора новации от 30.01.2013 № 01-Н (далее – договор новации), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Основаниями иска общество «Ростехсистема» указало факты совершения договора новации исключительно с целью выведения ликвидных активов общества «Комплект-Плюс» и причинения вреда его кредиторам, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность названного договора.

Кроме того, в основание иска обществом «Ростехсистема» приведен факт заключения договора новации как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридическое лицо по законодательству Республики Кипр компания SRKK LIMITED, ООО «Лизинг-Юнион» и временный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» Яковлева Ольга Анатольевна (далее – управляющий).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у общества «Ростехсистема» материального интереса в оспаривании договора новации и недоказанности оснований заявленного требования. 

В апелляционной жалобе общество «Ростехсистема»  просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца и управляющего в истребовании доказательств у ответчиков; отказ общества «Ростехсистема» от иска был не произвольным решением истца, а вынужденной мерой, к которой пришлось прибегнуть в силу необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; общество «Ростехсистема» обладает законным интересом в оспаривании договора новации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Комплект-Плюс» просит оставить решение суда первой инстанции от 28.06.2013 без изменения.

Третьи лица – ООО «Лизинг-Юнион» и управляющий – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на данную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем жалоба в порядке части 6 статьи 121 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ООО «Лизинг-Юнион» и управляющего.      

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица - компании SRKK LIMITED - просил решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставить без изменения.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав  материалы дела не находит оснований отмены судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайства истца и управляющего об истребовании доказательств от 18.06.2013 касаются иных сделок и документов, а именно: договора аренды от 01.02.2012 № 614/12, заключенного между обществом «Комплект-Плюс» и обществом «Омега-Центр»; договоров, заключенных обществом «Омега-Центр» с субарендаторами помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82; выписки с расчетного счета общества «Омега-Центр».

В указанных ходатайствах связь истребуемых доказательств с предметом доказывания не раскрыта, а обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению обществом «Ростехсистема» и управляющим соответствующих документов, не приведены.

При этом ходатайство истца об истребовании доказательств от 18.06.2013 основывается, по существу, на доводе о непредставлении документов, перечисленных в пункте 1.1 договора новации, ответчиками в материалы дела.

Вместе с тем обязанность доказывания оснований заявленного требования в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на общество «Ростехсистема» безотносительно к совершению ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

Исходя из положений статей 8-9 АПК РФ, истец не может посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств фактически добиваться исполнения ответчиками его собственной процессуальной обязанности по доказыванию.

Ходатайство управляющего об истребовании доказательств от 18.06.2013 обосновывается неисполнением руководителем общества «Комплект-Плюс» обязанности по передаче документов в процедуре наблюдения, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако вопросы, связанные с неисполнением руководителем должника названной обязанности, могут быть рассмотрены лишь в деле № А56-81131/2009 о банкротстве общества «Комплект-Плюс», но не в рамках искового производства по настоящему делу.

Иной вывод не следует и из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это нарушает права других лиц.

Заявление истца об отказе от иска мотивировано не отсутствием интереса в разрешении спора по существу, а невозможностью обосновать свои требования в полном объеме ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 18.06.2013.

Из материалов дела и объяснений общества «Ростехсистема» усматривается, что обращение с иском о признании договора новации недействительным (ничтожным) связано с рассмотрением в рамках дела № А56-81131/2009 о банкротстве общества «Комплект-Плюс» требования общества «Омега-Центр» в размере 8 668 972 руб., возникшего из договора новации.

Общество «Ростехсистема» в суде первой инстанции ссылалось на наличие статуса кредитора по текущим платежам в деле № А56-81131/2009 о банкротстве общества «Комплект-Плюс»; аналогичный довод о наличии статуса кредитора по текущим платежам приведен в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.06.2013.

Из этого вытекает, что рассматриваемый иск связан с требованиями ответчика-1, которые предъявлены для включения в реестр требований кредиторов общества «Комплект-Плюс» в рамках дела № А56-81131/2009, вследствие чего отказ общества «Ростехсистема» от иска не устраняет неопределенности в вопросе о действительности договора новации; вопрос о действительности договора новации, в свою очередь, затрагивает права ответчиков, которые возражали в суде первой инстанции против принятия отказа от иска.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2011 № 13258/11 подчеркивается, что суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска не может заявляться под условием. Однако из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции отказ от иска обусловливался невозможностью обоснования позиции общества «Ростехсистема» ввиду неистребования доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, отказ от иска не заявлялся обществом «Ростехсистема» как добровольное действие; на вынужденный характер отказа от иска указано и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.06.2013.

При раскрытых обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа общества «Ростехсистема» от иска, учитывая позицию ответчиков, а также третьего лица - компании SRKK LIMITED, которые настаивали на рассмотрении спора по существу.

Обозначенные действия суда первой инстанции не вступили в противоречие и с интересами истца, который в апелляционной жалобе не просит принять отказ от иска, отменить решение от 28.06.2013 и прекратить производство по делу, но просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора новации.

Апелляционный суд подчеркивает и то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы общество «Ростехсистема» повторного отказа от иска не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив заявление общества «Ростехсистема» об отказе от иска и рассмотрев дело по существу, не нарушил положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований переоценке в порядке апелляционного производства не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, которым признается субъект, обращающийся в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Общество «Ростехсистема» не является участником договора новации, предметом этой сделки не выступает имущество истца.

Установленных вступившими в законную силу судебными актами прав (требований) к обществу «Омега-Центр» и (или) обществу «Комплект-Плюс» у истца не имеется.

Из договора новации усматривается, что долг в виде излишне выплаченной обществом «Омега-Центр» (арендатором) арендной платы в порядке статьи 818 ГК РФ новирован в заемное обязательство общества «Комплект-Плюс» (арендодателя).

Для квалификации договора новации по пункту 1 статьи 10 и статье 168 ГК РФ как ничтожной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «Комплект-Плюс», истцу необходимо доказать, в частности, факт наличия сговора между ответчиками о совершении недобросовестных действий, имеющих единственную цель – причинение вреда другим кредиторам.

Доказательств совершения ответчиком-1 и ответчиком-2 договора новации в отношении активов, принадлежащих обществу «Комплект-Плюс», и исключительно с целью причинения вреда правам его кредиторов, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Иным лицам Законом об АО право оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что общество «Ростехсистема» является акционером общества «Комплект-Плюс», что само по себе исключает удовлетворение иска о признании недействительным договора новации как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на обществе «Ростехсистема».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2013 по делу №  А56-23147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина