Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А26-882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А26-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Еккин И.А. (по доверенности от 14.03.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16254/2013)  ООО "Адамас-Петрозаводск"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.06.2013 по делу                        № А26-882/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН 1021000525710) (далее – Истец, ООО «Экспресс-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" (ОГРН 1111001007622) (далее – Ответчик, ООО "Адамас-Петрозаводск") о взыскании 352 198 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за январь 2013 года, 99 276 руб. 26 коп.  задолженности по возмещению расходов на содержание за ноябрь-декабрь 2012 года, 212 руб. 90 коп. задолженности за пользование системой звукового сопровождения за январь 2013 года,                           354 руб. 84 коп. задолженности за пользование системой видеонаблюдения за январь 2013 года, 354 руб. 84 коп. задолженности за услуги по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе за январь 2013 года, а также                           148 884 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, договор субаренды является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, а также не содержит согласованного сторонами предмета аренды. В отношении расчета задолженности Ответчиком заявлены возражения, существо которых сводится к тому, что предъявленная ко взысканию задолженность за январь 2013 года оплачена Ответчиком в рамках уплаты обеспечительного платежа. Кроме  того, податель жалобы полагает не подлежащими возмещению расходы по дополнительным услугам, поскольку с января 2013 Ответчик хозяйственной деятельности в арендованном помещении не вел.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с тем, что подателем жалобы не реализовано предусмотренное ст. 268 АПК РФ право на заявление соответствующего ходатайства, и из материалов дела не усматривается невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 25.05.2012 № УКН-119-И-01 в отношении нежилых помещений общей площадью 261,2 кв.м., в том числе торговые площади - 231 кв.м., площади вспомогательных помещений - 30,2 кв.м., иного имущество (включая систему видеонаблюдения, системы охранно-пожарной и тревожно-вызывной сигнализаций, системы звукового сопровождения и видеонаблюдения), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр.Ленина, д. 8 (согласно схеме и плану-схеме, являющимся Приложениями № 1 и № 2 к договору субаренды), сроком на пять лет (далее – договор субаренды).

Вместе с тем в п. 2 договора субаренды сторонами установлено, что в течение 364 календарных дней с даты подписания договора данный договор при отсутствии его государственной регистрации действует как краткосрочный на условиях, отраженных в этом договоре.

Помещения были переданы в пользование Ответчика по акту приема-передачи от 13.06.2012.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе четвертом договора субаренды и предусматривают, в том числе обязательство Ответчика по оплате расходов Истца на содержание спорных помещений, расходов, связанных с размещением и ежемесячным обновлением информации об отделе субарендатора, использованием систем звукового сопровождения и видеонаблюдения.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество возвращено Ответчиком 22.01.2013 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «Экспресс-Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о незаключенности договора аренды, поскольку сторонами заключен краткосрочный договор субаренды, не требующий обязательной государственной регистрации.

Соглашаясь с указанным выводом,  апелляционный  суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от государственной регистрации договора субаренды стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям данного договора, Истец передал имущество в пользование, а Ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то есть связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за январь 2013 года, а также возмещения расходов Истца на содержание этого имущества за ноябрь - декабрь 2012 года, расходов, связанных с размещением и ежемесячным обновлением информации об отделе субарендатора, использованием систем звукового сопровождения и видеонаблюдения за январь 2013 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4 договора субаренды в течение 10-ти дней с момента подписания договора субаренды Ответчик уплачивает обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы. Обеспечительный платеж зачитывается  в счет арендной платы за последний месяц аренды.   

Вместе с тем, из п. 4.4.3. договора субаренды следует, что обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В рассматриваемом случае с инициативой расторжения договора субаренды обратился Ответчик (письмо от 06.12.2012). Указанное обстоятельство лишает Ответчика права на возврат обеспечительного платежа после расторжения договора субаренды.

Оценивая правомерность условия об удержании обеспечительного платежа, суд апелляционный инстанции исходит из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а также из того, что, заключая договор субаренды на определенный срок, арендодатель был вправе рассчитывать на получение соответствующей прибыли за данный период, в связи с чем обеспечительный платеж по своей правовой природе является гарантией Истца от возможных убытков, вызванных поиском потенциального арендатора при досрочном расторжении договора субаренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу п. 6.5. договора субаренды Ответчик вправе отказаться от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке, письменно уведомив Истца не менее чем за два месяца.

В рассматриваемом случае Истец был уведомлен о намерении Ответчика расторгнуть договор субаренды за 1 месяц.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что Общество не осуществляло в арендованном помещении хозяйственной деятельно в январе 2013. Напротив, акт возврата помещений датирован 22.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями                   ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт эксплуатации арендованного помещения, а также пользования дополнительными услугами Ответчиком не опровергнут, исковые требования следует признать обоснованными. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с Ответчика штрафа в размере 148 884 руб. за неисполнение договорных обязательств на основании п. 5.5 договора субаренды.

Вопреки доводам подателя жалобы заявления о применении положений                ст. 333 Гражданского кодекса РФ не было сделано Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем основания для снижения штрафа в апелляционном суде отсутствуют. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина