Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-46915/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-46915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Панкратов И.В. представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11852/2013)  Тихомировой М.В., законного представителя несовершеннолетних Тихомирова П.А. и Тихомирова Д.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 о прекращении производства по делу № А56-46915/2011(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску Тихомировой М.В., законного представителя несовершеннолетних Тихомирова П.А. и Тихомирова Д.А

к ООО "Родник", Межрайонной ИФНС России  №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Спектр", Рожков В.В., Шашелов В. А., Шашелова О.А.

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Тихомирова М.В. - законный представитель несовершеннолетних Тихомирова П.А. и Тихомирова Д.А., правопреемник Шашеловой Л.Н., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу: от 05.05.2011 №67042А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ, государственный регистрационный номер записи 6117847372032 от 06.05.2011; 03.05.2011 №67059А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, регистрационный номер записи 6117847333785 от 04.05.2011; от 05.05.2011 №67052А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 6117847372043 от 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», Рожков В.В., Шашелов В.А., Шашелова О.А.

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Тихомирова М.В. - законный представитель несовершеннолетних Тихомирова П.А. и Тихомирова Д.А., правопреемник Шашеловой Л.Н., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Родник» и МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений МИФНС №15 по Санкт-Петербургу: от 05.05.2011 №67042А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ, государственный регистрационный номер записи 6117847372032 от 06.05.2011; 03.05.2011 №67059А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, регистрационный номер записи 6117847333785 от 04.05.2011; от 05.05.2011 №67052А о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 6117847372043 от 06.05.2011.

В рамках дела №А56-14483/2012 Шашелова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рожкову Владимиру Валентиновичу  о признании права на долю в уставном капитале ООО «Родник» (ОГРН 1027802499779) в размере 10% номинальной стоимостью 840 руб. и к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений Инспекции от 05.05.2011 №№ 67042А и 67052А  (государственные регистрационные номера записей 6117847372032 и  6117847372043) и от 03.05.2011 № 67059А (государственный регистрационный номер записи 6117847333785) о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование своих требований Шашелова О.А. ссылается на то, что ей как наследнику умершего 14.11.2010 Шашелова А.В., владевшего на день открытия наследства долей номинальной стоимостью 4200 руб., составляющей 50% в уставном капитале Общества, из постановления об отказе в совершении нотариального действия стало известно об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб., об уменьшении принадлежавшей наследодателю доли до 42% и об увеличении доли второго участника Общества Рожкова В.В. до 58%, а также о последующей регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. Истец указывает на то, что решения внеочередных общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 02.11.2010 №№ 3 и 4, представленные в Инспекцию для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не имеют юридической силы, поскольку       Шашелов А.В. не принимал участия в общих собраниях 02.11.2010; по мнению истца,   указанные собрания не проводились.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, наследники     Шашелова А.В.: Шашелов Василий Афанасьевич, Тихомиров Дмитрий Александрович, Тихомиров Павел Александрович, - и ООО «Спектр», являющееся правопреемником Общества в результате реорганизации в форме выделения.  

Решением суда от 22.01.2013 решения МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу  от 05.05.2011 №№ 67042А, 67052А, от 03.05.2011 №  67059А признаны недействительными. Суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 6117847372032,  6117847372043, 6117847333785.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора посчитал, что, поскольку вышеуказанным решением были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу: от 05.05.2011 №67042А, №67052А и от 03.05.2011 №67059А, то есть те же ненормативные правовые акты государственного органа, требования по которым заявлены в настоящем иске, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела иному, уже разрешенному арбитражным судом делу между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и дела №А56-14483/2012 участвовали иные лица, с иным процессуальным положением,  более того, обстоятельства, послужившие обращению их в суд за защитой своих прав и законных интересов, отличны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, поскольку спор по существу судом не рассматривался, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-46915/2011 от 19.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова