Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-18567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-18567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Шустовой Ю.Н., дов. от 11.09.2012 №01-27-4823/12-О

от ответчика: пр. Виноградовой Н.и., дов. от 10.01.2013; пр. Константиновой Н.А.. дов. от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16923/2013)  ЗАО «Спектр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу № А56-18567/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СПЕКТР» о взыскании 261179,44 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2367 кв.м., расположенного по адресу: Сосновый Бор, Ленинградская область в коммунально-складской зоне, кадастровый квартал 47:15:0102004 в размере 261179,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36388,38 руб.  Фактически заявленная сумма состояла из задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2010 №2010-ДА за период с 01.01.2011 по 12.04.2011 в размере 32078,14 руб. и неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования земельным участком с 13.04.2011 по 28.02.2013 в размере 229101,30 руб. (расчет на л.д.47), предусмотренных договором пени, начисленных на сумму задолженности по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2013 иск удовлетворен в части требования о взыскании 261179,44 руб. задолженности; 4859,84 руб. пени и 13725,17 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что ранее заключенный сторонами договор аренды прекратился по истечение срока его действия, тем не менее, земельный участок продолжал использоваться ответчиком. Кроме того, ответчиком не внесена в полном объеме арендная плата за пользование земельным участком. Предъявленные требовании по размеру ответчиком не оспорены. Пени, начисленные в связи с неуплатой арендных платежей, суд взыскал по дату расторжения договора.

На решение суда ЗАО «Спектр» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В частности судом не дана оценка отсутствия у истца права на распоряжение земельным участком. Согласно информации, полученной ответчиком из ЕГРП, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:15:01:02:004:0044, на котором расположено здание, принадлежащее ЗАО «Спектр» и составной частью которого является земельный участок 2367 кв.м., является Российская Федерация, в связи с чем, у участию в деле должно быть привлечено Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Представленные дополнительно документы не подтверждают права Российской Федерации на земельный участок, занятый ответчиком, так как границы земельного участка с кадастровым номером  47:15:01:02:004:0044 не установлены, в настоящее время ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» занимается межеванием данного земельного участка, межевой план земельного участка с включением в его границы земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, не согласованы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, решение проверено в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Спектр»  приобретено по договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2003 №22/03 здание прачечной,  584 кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, инв. №815, лит. А. Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке .

По договору аренды земельного участка от 18.05.2010 №2010-ДА 126 ЗАО «Спектр» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером (кадастровый квартал) 47:15:01-02-004 выделенный под размещение здания прачечной, площадью 2637 кв.м. В пункте 1.2 договора аренды отмечено, что земельный участок относится к государственной собственности до разграничения государственной собственности.

Срок использования земельного участка согласован в договоре аренды с 14.04.2010 по 12.04.2011. Условия договора аренды распространены, также, на правоотношения сторон с 26.10.2004. Согласно пункту 7.1 договора, он прекращает свое действительно по окончании его срока.

Арендная плата за земельный участок за период с 26.10.2004 по 31.12.2010 согласована в размере 415277,75 руб. Расчет арендной платы произведен в соответствии с методиками, установленными нормативными актами, действовавшими в спорный период. С применением тех же методик определена и сумма неосновательно сбереженных денежных средств при использовании участка, по истечении срока действия договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, возражений по существу заявленных требований не предъявил.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств  для разрешения спора. Ответчик, извещенный надлежащим образом, о производстве по делу, о чем свидетельствует представление им в материалы дела в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. 

В материалах дела, представленных в арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией. Следует отметить, что в силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса, земельный участок, занятый ФГЦУП «НИТИ» и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, представляют собой два разных самостоятельных объекта права. Кроме того, доказательств того, что по результатам межевания границы земельного участка, занятого зданием ответчика и земельного участка, на которое оформляется право федеральной собственности совпадут, в материалы дела надлежащим образом не представлено.

При таких обстоятельствах, участия в рассмотрении дела Росимущества не требовалось.

Доказательства, дополнительно приобщенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты по внимание апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В статьях 1, 65 ЗК РФ зафиксирован общий принцип платности землепользования.

В силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ, пользование арендованным имуществом влечет возникновение у арендатора денежного обязательства перед арендодателем по внесению арендных платежей.

Истец является арендодателем по договору аренды спорного земельного участка, то есть субъектом спорного правоотношения, следовательно, именно ему принадлежит право требования в данном случае внесения ответчиком платы за аренду земельного участка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности. Поскольку денежное обязательство нарушено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и в части взыскания пени по договору.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды земельного участка, ЗАО «Спектр» продолжало осуществлять его использование.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска и в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка, исчисленной исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению ответчиком в случае надлежащего оформления пользования земельным участком.

Представленными в материалы дела доказательствами: содержанием ранее заключенного договора аренды, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.02.2012 №10-03зн-12774/12-1-00, адресованным ЗАО «Спектр», подтверждается, что, несмотря на осуществление ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» уточнения границ земельного участка, в составе которого находится земельный участок истца, и осуществления действий по оформлению этого земельного участка в федеральную собственность, спорный земельный участок относится к участкам, находящимся в государственной собственности, которая не разграничена, следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участком осуществляется соответствующим органом местного самоуправления, в данном случае -  Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о заявлении иска надлежащим лицом и удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу №А56-18567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Спектр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова