Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-30440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-30440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Лагутина А.А. по доверенности от 07.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18173/2013)  ЗАО  "Страховая компания АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-30440/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 20 460 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург», (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, стр. 1; далее - ответчик) 20 460 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 328 руб. неустойки, 1 987,10 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), что привело неверному определению периода просрочки страховой выплаты, за который взыскивается неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство «Тойота», государственный номер С142ВР98.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Бегалиев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0594077347.

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 176480 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила               120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 25.10.2012 № 3795-102 о возмещении понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-2889/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

30.04.2013 по исполнительному листу серии АС № 004439940, выданному на основании вышеназванного решения, ответчиком была перечислена сумма                           120 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 155 дней просрочки страховой выплаты (период с момента истечения 30-дневного срока после получения ответчиком претензии – с 27.11.201 и по 30.04.2013 включительно), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что период просрочки составляет 154 дня: с 27.11.2012 по 29.04.2013 включительно, поскольку 30.04.2013 обязательства перед истцом уже были исполнены ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по страховой выплате установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-2889/2013).

Дата получения претензии ответчиком не оспаривалась. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, день перечисления ответчиком истцу страховой выплаты (30.04.2013) следует исключить из расчета неустойки, поскольку по смыслу статьи 13 Закона № 40-ФЗ неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, тогда как в указанный день обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме (статья 408 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости включения дня уплаты страхового возмещения в расчет неустойки основаны на неправильном толковании норм права и апелляционным судом отклонены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2013 по делу №  А56-30440/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова