Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-10419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-10419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13666/2013)  ООО "Новый век" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-10419/2013 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "РЕЗЕРВ"

к          ООО "Новый век"

3-е лицо: ООО "Стандарт"

о          взыскании 1 911 734 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца: Назарова Е. А. (доверенность от 29.01.2013)

от ответчика: Сысоева И. А. (доверенность от 30.08.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1107847109754, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, лит. А, пом. 22-Н; далее – ООО «РЕЗЕРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 1087847029643, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит. А; далее – ООО «Новый век», ответчик)  1 400 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки  от 29.04.2011 №18 и  511 733 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.11.2011 по 31.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1117847100887, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.17, лит. А; далее – ООО «Стандарт», третье лицо).

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.08.2013 дополнений, ООО «Новый век» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и расчет суммы иска, что противоречит части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Представитель ООО «Стандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Новый век» (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2011 №18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (далее – товар) в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в течение десяти банковских дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 25.10.2011 по 31.07.2012 ООО «Стандарт» поставило ООО «Новый век» товар на общую сумму 12 965 776 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Новый век» не в полном объеме.

31.01.2013 между ООО «Стандарт» (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Новый век» по договору поставки от 29.04.2011 №18 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в частности: право требования оплаты задолженности в сумме 1 400 000 руб. 50 коп., а также право требования оплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору.

Уведомлением от 31.01.2013 ООО «Стандарт» сообщило ответчику о произошедшей уступке права требования.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «РЕЗЕРВ» направило в адрес ООО «Новый век» претензию от 31.01.2013 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 400 000 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 10.11.2011 по 31.01.2013 в сумме 511 733 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «РЕЗЕРВ» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «РЕЗЕРВ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой  квитанцией от 26.02.2013 (том 1,  л.д.6).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки и товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2013 на 10 часов 45 минут и судебное заседание на 03.04.2013 на 10 часов 50 минут. Указанное определение направлено ООО «Новый век» по имеющемуся в материалах дела адресу (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит. А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения  (том 1, л.д.144).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Стандарт».

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.04.2013 на 16 часов 10 минут.

Направленная ООО «Новый век» по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит. А, телеграмма не доставлена. Адресат выбыл.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Определением от 24.04.2013 суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на 06.05.2013 на 10 часов 45 минут.

Направленная ООО «Новый век» по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит. А, телеграмма не доставлена. Нет такого учреждения.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Новый век» ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-10419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова