Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-36898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-36898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15042/2013) ООО «Проект Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-36898/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО «Проект Сервис» о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проект Сервис»

к 1) государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей "Красносельский" Санкт-Петербурга

2) обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

об аннулировании протокола подведения итогов аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей «Красносельским» Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) об аннулировании протокола подведения итогов аукциона № 037220026821300021-3 от 11.06.2013 (размещен на официальном сайта 13.06.2013) и признании победителем открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0372200268213000021, с которым подлежит заключение государственного контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец заявляет требование к ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ответчик-2) о признании недействительным размещения заказа № 0372200268213000021 на выполнение работ по утеплению фасада спортзала здания Лицея в 2013 году, оформленного протоколом подведения итогов аукциона № 037220026813000021-4 от 13.06.2013, признании недействительным государственного контракта № 0372200268213000021-0191220-02 от 28.06.2013 заключенного по итогам аукциона № 0372200268213000021. Уточнения приняты судом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» определением суда от 03.09.2013 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

01.07.2013 истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Государственного контракта № 0372200268213000021-0191220-02 от 28.06.2013 (далее - контракт), заключенного между ГБОУ НПО ПЛ «Красносельский» и ООО «ТехноГрупп» по итогам аукциона № 0372200268213000021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обжаловал определение суда от 03.07.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые доказательства нарушения его права. Кроме того заявитель полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и интересов других лиц.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что между ответчиками по результатам проведенного аукциона № 0372200268213000021 заключен государственный контракт № 0372200268213000021-0191220-02 от 28.06.2013. Полагая, что в случае исполнения государственного контракта восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, будет невозможно, истец просил приостановить исполнение контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав заявленные в обоснование ходатайства истцом доводы, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к существенному нарушению публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом названного контракта является выполнение работ по утеплению фасада спортзала здания ГБОУ НПО Профессионального лицея «Красносельский» Санкт-Петербурга в 2013 году, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности нарушения публичных интересов в случае удовлетворения ходатайства истца и приостановлении выполняемых работ по утеплению фасада на объекте ответчика-1.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2013 по делу №  А56-36898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина