Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А66-5034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года                            г. Вологда                Дело № А66-5034/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Перловской Валентины Ивановны Перловского А.С. по доверенности от 17.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Руса» Куликовой Н.Ш. по доверенности от 07.12.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Перловской Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-5034/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Перловская Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса») на объект с названием «гаражи» общей площадью 359 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000, расположенный по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, строение 1, литеры В, В-1, а также возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации объекта недвижимости с инвентарным номером 021046, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000, расположенного по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, строение 1, литеры В, В-1, с участием третьего лица ООО «Руса» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-5034/2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Перловская В.И. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, управлением при регистрации права ООО «Руса» не соблюдены нормы действующего законодательства. Перловская В.И. указывает на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Руса» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в отсутствие представителей управления, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей предпринимателя Перловской В.И. и           ООО «Руса», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя       Перловской В.И. на здание котельной общей площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1\004716\37:10000\ В, В-1, В-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 69-69-02/276/2006-025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АА № 969939 (т. 1, л. 11).

Вместе с тем, свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АА № 497075 от 14.04.2004 и серии 69-АА № 700522 от 04.08.2005 подтверждается регистрация права собственности ООО «Руса» на гаражи общей площадью 359 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, строение 1, с  кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1\021046\37:10000\ В; В1, приобретенные на основании договора купли-продажи от 26.10.1999, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Алкема-Тверь» и ООО «Руса», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 69-01\40-170\2003-208 (т. 1, л. 27).

Предприниматель, посчитав, что объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1\004716\37:10000\ В, В-1, В-2 и объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1\021046\37:10000\ В; В1 являются одним и тем же объектом, а также что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий управления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-1626/2007 отказано в удовлетворении требований Перловской В.И., которая просила признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2004 право собственности ООО «Руса» на гаражи общей площадью      359 кв. м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная,   дом 36, строение 1.

Указанным решением суда по делу № А66-1626/2007 установлено наличие государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» и ООО «Руса» фактически на один и тот же объект, являющийся предметом данного спора, который в результате технической ошибки получил разные технические паспорта, инвентарные и кадастровые номера. При этом фактическим владельцем спорного объекта является ООО «Руса», ссылка которого на добросовестность приобретения им  данного объекта в суде не опровергнута.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с момента его получения по акту приема-передачи от 26.10.1999 и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Руса».

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2009 года названный судебный акт оставлен в силе. Постановлением кассационной инстанции от 14 августа 2009 года законность названных судебных актов подтверждена.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что управление 04.04.2004 зарегистрировало право собственности на объект, который никогда не переходил ООО «Руса» по договору, а именно гаражи площадью 359 кв. м, литер В, В-1, расположенные по адресу: город Тверь, Зарецкая набережная, дом 36, строение 1, поскольку опровергаются материалами дела, а также вышеназванными судебными актами, которыми установлено, что указанный объект недвижимости с момента его получения по акту приема-передачи от 26.10.1999 и на момент рассмотрения дела № А66-1626/2007 находился в фактическом владении ООО «Руса».

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки и др.

Указанным пунктом статьи 17 Закона № 122-ФЗ также предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В данном случае оснований для вывода о нарушении управлением указанной нормы права не имеется, поскольку доказательств осуществления регистрации спорного объекта недвижимости на основании документов, содержащих какие-либо недостоверные сведения, не имеется. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность внесения записи о регистрации права на спорный объект недвижимости за  ООО «Руса».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названной нормы права в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем в нарушение вышеуказанных норм не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями управления, что является обязательным условием для удовлетворения рассматриваемого требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемых действий по регистрации заявитель не являлся собственником спорного объекта. Кроме того, в удовлетворении требований  предпринимателя Перловской В.И. о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2004 права на гаражи общей площадью 359,0 кв. м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, строение 1, решением суда по делу № А66-1626/2007 было отказано.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – оспаривание действий управления по государственной регистрации права – не соответствует смыслу части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ. Защита нарушенного права возможна исключительно посредством оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2006 года по делу № А66-16549/2005 рассматривался иск ТОО «Кенпро» к ООО «Руса» и ООО «Компания «Алкема и Тверь» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.1999, заключенного ответчиками, о продаже гаражей площадью 354,8 кв. м.

Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении требования об оспаривании правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного ООО «Руса» права, заявителю также в деле № А66-1626/2007 отказано, виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения заявителем с соблюдением статей 223 и 302 ГК РФ не заявлялся, пришел к заключению, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий управления.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на документы технического учета, свидетельствующие о том, что в феврале 2009 года в инвентарное дело № 4716 внесены изменения технических данных по объекту недвижимости - котельной литеры В, В1, В2 по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, а в инвентарном деле     № 21046 по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36, строение 1, погашены все сведения о строении литеры В, В1, В2, поскольку документы технического учета не имеют правоустанавливающего характера и определяющего значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» от 26.10.2009.

Учитывая, что подлежала уплате государственная пошлина в размере      50 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу № А66-5034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Перловской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Перловской Валентине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» от 26.10.2009 в размере 950 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова