Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А52-4879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009  года                       г. Вологда                    Дело № А52-4879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 08 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-4879/2009 (судья           Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) с исковыми требованиями

о возложении на ответчика обязанности восстановить своими силами  и за свой счёт незаконно демонтированные рекламные конструкции по следующим адресам: объездная дорога в районе «Любятово» (со стороны улицы Вокзальной) на пересечении с улицей Вокзальной (нечетная сторона); пересечение Рижского пр. (нечетная сторона) и улицы Западной; пересечение улицы Вокзальной (нечетная сторона) и улицы Советской (четная сторона); пересечение улицы М. Горького и Красноармейской набережной; Рижский пр.  (четная сторона),  напротив дома  40 (со стороны улицы Народной);         Рижский пр. (нечетная сторона)  на пересечении с улицей Киселева (четная сторона); Рижский пр. (нечетная сторона) на пересечении с улицей Народной (нечетная сторона); Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома  31 (со стороны    улицы Народной); Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома         № 57 (со стороны улицы Западной); Рижский пр. (справа от въезда к Телецентру);     Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома  50; улица Л.Поземского (четная сторона) на пересечении с улицей Набат; улица    Юбилейная (нечетная сторона),    напротив дома 87; улица Юбилейная    (нечетная     сторона),   напротив     домов      75   и  50; улица Юбилейная (нечетная сторона) около дома 77а; улица Юбилейная  (разделительная полоса) на пересечении с  Рижским пр. (нечетная сторона);   улица Юбилейная (разделительная полоса) на пересечении с Рижским пр. (нечетная сторона); улица Юбилейная (разделительная полоса) на пересечении с Рижским пр. (четная сторона); улица Юбилейная (разделительная полоса) на пересечении с улицей Коммунальная (нечетная сторона); улица Юбилейная (разделительная полоса) на пересечении с  улицей Коммунальная (четная сторона);              улица Юбилейная (четная    сторона),    напротив    дома 50; улица Юбилейная (четная сторона),  напротив дома 85; улица Юбилейная (четная сторона),  напротив домов 44 и 75; улица Я. Фабрициуса (четная сторона) на пересечении с улицей Гагарина (нечетная сторона);

о взыскании   с Комитета за счет казны муниципального образования «Город Псков» 2 671 247  руб. упущенной выгоды;

о взыскании   с Комитета за счет казны муниципального образования «Город Псков» 1 335 623 руб. убытков за умаление деловой репутации.

Определением от 05.10.2009 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Комитету выставлять на торги право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах: Крестовском шоссе (нечетная сторона) 320 м до пересечения с улицей Гатчинской (аукцион № 1, лот № 1),  Крестовском шоссе (четная сторона) при въездах на виадук «Крестовский»  (напротив дома 56а) (аукцион № 1, лот № 2), Октябрьском пр.  (четная сторонам), напротив дома 56 (на пересечении с улицей Вокзальной) (аукцион № 2, лот № 1),                          улице Л.Поземского (нечетная сторона), напротив АЗС (аукцион № 4,  лот             № 1), улица Труда (четная сторонам), напротив дома 22 (30 м до пересечения с улицей Ипподромной) (аукцион № 5, лот № 2), улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 75 (аукцион № 6, лот № 1), улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 77 (аукцион № 6, лот № 2),                          улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 87 (аукцион № 6, лот           № 3), улице Юбилейной (разделительная полоса, 150 м до пересечения с Рижским пр.), напротив дома 68 по Рижскому пр. (аукцион № 7, лот № 1).

Определением от 06.10.2009 заявление Предприятия удовлетворено в части, а именно: запрещено Комитету проводить 27.10.2009 торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах: улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 75 (аукцион № 6, лот № 1), улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 87 (аукцион № 6, лот № 3) – до рассмотрения дела по существу.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договоры на установку и эксплуатацию рекламной кон­струкции по вышеуказанным адресам прекратили свое действие с связи с окончанием срока, а именно 12.10.2007, поэтому  исковые требования истца являются неправомерными. Вывод суда о том, что для Комитета последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем мог­ли бы наступить для истца при их отсутствии, необоснован, так как Комитет  вынужден отменить торги и лишен возможности за­ключить договоры, что приведет к отсутствию поступлений денежных средств в бюджет города Пскова.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к тому, что истец лишится возможности защитить свои права в связи с предъявленным иском, а также привести к новым судебным спорам; заявленные истцом меры частично соответствуют предмету спора.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из текста заявления  Предприятия об обеспечении иска, а также отзыва на апелляционную жалобу, запрашиваемые меры обеспечительного характера  необходимы в связи с тем, что  ответчик выставил на торги право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, являющихся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, решением Арбитражного     суда Псковской области от 03.06.2009 по делу № А52-84/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009,  исковые требования  Предприятия к Комитету  о признании незаконным  распоряжения от 17.12.2008 № 1705 о демонтаже  рекламных конструкций и возложении обязанности  возвратить  демонтированные  рекламные конструкции  по акту  без оплаты расходов на демонтаж  и их хранение удовлетворены  в полном объеме. Включение выставленных на торги рекламных мест, которые находятся в пользовании истца  по действующим договорам с Комитетом, нарушает имущественные права  истца, создает препятствия Предприятию в экономической деятельности в сфере распространения наружной рекламы и делает невозможным исполнение решения суда по настоящему иску.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства проверены, ответчиком не оспариваются. Исследованы  представленные в их подтверждение доказательства, а именно копия газеты «Псковская правда» от 17.09.2009, содержащая извещение о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что меры  соответствует предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о  возложении на ответчика обязанности восстановить своими силами  и за свой счёт незаконно демонтированные рекламные конструкции,  предоставление иным лицам права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до окончательного разрешения спора может привести к нарушению прав истца в случае удовлетворения исковых требований и невозможности либо затруднительности их восстановления.

  Суд в целях  предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обоснованно  удовлетворил  ходатайство в отношении рекламных мест, которые имеют прямое отношение к предмету спора, то есть в отношении рекламных мест по улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив дома 75 (аукцион № 6, лот № 1) и улице Юбилейной (нечетная сторона), напротив        дома 87 (аукцион № 6, лот № 3).

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  Комитета и отмены обжалуемого определения суда.

Ссылки  Комитета на  прекращение договоров, заключенных с ответчиком  на установку и эксплуатацию рекламной кон­струкции по вышеназванным адресам, в  связи с окончанием срока их действия и неправомерное предъявление Предприятием исковых требований не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства  являются предметом оценки при рассмотрении  исковых требований по настоящему делу, и не подлежат выяснению при определении обоснованности либо необоснованности применения обеспечительных мер в порядке статей 90 и           91 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение    Арбитражного    суда Псковской области от 06 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-4879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова