Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-6433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6433/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Платовой Т.В. по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года по делу № А05-6433/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» (далее – МО «Каргопольский муниципальный район») с требованием:

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис»;

2) обязать МО «Каргопольский муниципальный район» вернуть в хозяйственное ведение истца административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Труда, д. 10;

3) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Труда, д. 10.

Определением суда от 08 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Павловское»  (далее – МО «Павловское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о невозможности возвратить в хозяйственное ведение истца административное здание в связи с нахождением его во владении МО «Павловское». Поскольку распоряжение главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01 составлены до государственной регистрации права собственности МО «Каргопольский муниципальный район» на здание, то у МО «Павловское» не возникло какого-либо законного права на спорное имущество. Не соответствует закону вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с открытием в отношении истца процедуры банкротства – конкурсное производство. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

МО «Каргопольский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

МО «Павловское» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МО «Каргопольский муниципальный район», МО «Павловское» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2006 года главой МО «Каргопольский муниципальный район» принято распоряжение     № 44/1-ро «О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении административного здания МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Труда, д. 10, в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район».

В соответствии с данным распоряжением по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01 указанное административное здание передано в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2009 года внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Труда, д. 10.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис», является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, по чьей воле совершена, однако в связи с открытием в отношении истца процедуры конкурсного производства полномочия МО «Каргопольский муниципальный район» как собственника МУП «Жилкомсервис» прекращены 17 августа 2006 года, поэтому ответчик не обладает правом на передачу имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002      № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В связи с этим и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис», оформленная распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение – недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества МУП «Жилкомсервис», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество (административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Труда, д. 10), ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис», передано МО «Павловское» и в настоящее время используется для размещения его администрации, то есть находится во владении третьего лица, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным отказ в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на административное здание.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В удовлетворении требования МУП «Жилкомсервис» о признании недействительной регистрационной записи отказано правомерно, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года по делу № А05-6433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева