Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А13-7881/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7881/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Семенова Е.В. - конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НУТРИТЕК АГРО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года по делу                № А13-7881/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» (далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «НУТРИТЕК АГРО» (далее – Общество) о взыскании 2 025 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 04.05.2009.

Решением от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о признании задолженности ответчиком в отзыве на исковое заявление. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод суда о признании ответчиком иска в отзыве на исковое заявление не соответствует материала дела. Общество не представляло в материалы дела отзыва на иск, и информация об отсутствии отзыва содержится во вводной части решения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Артели в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Артели, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.05.2009 Артель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец продает обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Заря» в количестве 75 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, а Покупатель принимает и оплачивает указанные выше акции на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость акций, равная              27 руб. за каждую акцию.

Общая сумма сделки по договору составила 2 025 000 руб. (пункт 2.2 договора).

 В пункте 3.2 договора определено, что Покупатель обязуется перечислить Продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, в течение 20 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Поскольку обязательство, предусмотренное договором, об оплате акций ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными в материалы дела, в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 2 025 000 руб. по договору от 04.05.2009 купли-продажи акций открытого акционерного общества «Заря» в количестве  75 000 штук.

  Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о том, что задолженность признана ответчиком в отзыве на исковое заявление, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ Обществом не представлялся, в материалах дела указанный документ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции от  22.09.2009 следует изменить, исключив из нее следующее предложение: «Задолженность признана ответчиком в отзыве на исковое заявление».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с Артели. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября               2009 года по делу № А13-7881/2009 изменить. Исключить из мотивировочной части решения следующее предложение: «Задолженность признана ответчиком в отзыве на исковое заявление».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» в пользу открытого акционерного общества «НУТРИТЕК АГРО» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко