Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А44-4806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А, судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу № А44-4806/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – общество, ООО «Орлан») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2009 № 2.17-13-345  о привлечении общества  к административной  ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 инспекцией  проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 1.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции - вина красного «Кагор» с содержанием этилового спирта 16% объема готовой продукции - без соответствующей лицензии  в  запрещенное для реализации алкогольной  продукции время. Кроме того, в момент проверки в торговой точке отсутствовали Правила  продажи отдельных видов товара. Данные нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2009                  № 000171/167 и протоколе осмотра помещения торгового павильона от 24.07.2009, а также в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009 № 00087/345.

Постановлением инспекции от 04.08.2009 № 2.17-13-345 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Орлан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции и отмены оспариваемого решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 данного Закона определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. В соответствии с пунктами 9 названного нормативного акта Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с п. 3.1  статьи 16 Закона № 171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

          Согласно постановлению администрации Новгородской области                 от 30.04.2009 № 130 «Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» (далее – постановление № 130)  розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции на территории Новгородской области производится с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В данном случае обществу вменяется два нарушения: несоблюдение требований, закреплённых постановлением № 130, в отношении временных ограничений реализации алкогольной продукции и отсутствие в торговой точке Правил продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает доказанным только нарушение, выразившееся в отсутствии в торговой точке Правил продажи по следующим основаниям. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеназванной статьи).

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается и не опровергается заявителем то, что общество не имело лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (вина красного «Кагор») с  содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой  продукции в запрещенное для реализации алкогольной продукции время на территории Новгородской области.

Однако податель жалобы считает, что факт реализации ООО «Орлан» алкогольной продукции в запрещённое время проверяющими надлежащими доказательствами не подтверждён.

Данный довод общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Как ссылается ответчик, данное нарушение подтверждено актом                 от 24.07.2009 № 000171/167 и объяснениями Кравцовой В.А. от 24.07.2009. Инспекция считает, что представленными доказательствами подтверждается факт реализации вина «Кагор» покупателю Кравцовой В.А.

Общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 по делу           №А44-3793/2009, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считает, что в данном случае осуществлен контрольный закуп работниками налогового органа.

При рассмотрении дела № А44-3793/2009 судом оценивались результаты проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией проведенной инспекцией 24.07.2009                                в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу:          г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 1.

Суд при рассмотрении данного дела установил, что фактически закуп алкогольной продукции – вина «Кагор» произведён сотрудниками налогового органа.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, в рассматриваемом случае имел место контрольный закуп. Следовательно, факт реализации алкогольной продукции в данном случае не подтверждён надлежащими доказательствами. В связи с этим факт реализации алкогольной продукции в запрещённое время нельзя признать подтверждённым.

Между тем ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении данного нарушения, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявитель правомерно привлечён налоговым органом к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виду отсутствия в проверяемой торговой точке Правил продажи. 

Довод подателя жалобы о том, что Правила  продажи находились в торговой точке рядом с контрольно-кассовой машиной и могли быть переданы продавцом по первому требованию покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола осмотра помещений от 24.07.2009 следует, что в торговом павильоне отсутствует в доступном для покупателя месте вышеуказанный документ. Правила продажи в момент проверки проверяющим не были представлены.

Как следует из объяснений Богомоловой Е.И. (лист дела 35), она занимает должность продавца проверяемого магазина. Данный факт не оспаривается подателем жалобы. Согласно объяснениям Богомоловой Е.И. во время проверки 24.07.2009 она не смогла предоставить Правила продажи, так как не смогла их найти.

Таким образом, Богомолова Е.И. на момент проверки являлась работником общества и была вправе действовать от его имени в пределах своих полномочий. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Более того, Правила продажи должны быть размещены обществом в магазине в наглядной и доступной для покупателей форме, данная обязанность торгующей организации не зависит от трудовых обязанностей                Богомоловой Е.И. по представлению покупателям данных Правил.

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией требований Закона          № 294-ФЗ также является несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 1 данного Закона установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на организацию и проведение инспекцией контрольных мероприятий в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,