Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А66-2885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2885/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2009 года по делу                    № А66-2885/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Хиус» (далее – ЗАО «Хиус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 360 767 руб. 27 коп. неустойки по договору купли-продажи от 31.10.2006 № 12/27-166 на условиях пролонгации с дополнительным соглашениями от 01.01.2007 № 3-1, от 14.05.2007 № 4/2 и от 27.12.2007 № 7.

Определением от 01.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу № А66-840/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности взыскания с ОАО «Тверской экскаватор» в пользу ЗАО «Хиус» суммы основного долга в размере                      2 309 584 руб. 57 коп.

Определением от 19.08.2009 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 19.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика               20 000 руб. в возмещение судебных издержек и поддержал заявленные требования о взыскании неустойки.

Решением от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания судебных издержек – частично, а именно в сумме 7000 руб.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора. Кроме того, указывает, что суд обязан был решить вопрос о порядке и сроках исполнения данного решения с учетом его тяжелого финансового положения. Также считает, что взысканная судом сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

ЗАО «Хиус» и ОАО «Тверской экскаватор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Хиус» в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ОАО «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                      ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2006 ЗАО «Хиус» (Продавец) и  ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 12/27-166 с дополнительным соглашениями от 01.01.2007 № 3-1, от 14.05.2007 № 4/2 и от 27.12.2007 № 7. По условиям договора Продавец передает в собственность Покупателю товар, предусмотренный пунктом 1.1 данного договора, а Покупатель принимает и оплачивает его в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии поставляемого товара производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента получения данной партии товара со склада Продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара, полученного Покупателем, Продавец вправе взыскать неустойку в размере           0,1 %  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 7 договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 08.11.2007 по 15.09.2008 по товарным накладным № 399, 450, 452, 460, 471, 477, 479, 484, 488, 496, 503, 510, 513, 519, 522, 532, 554, 587 поставил в адрес ответчика товар - изделия из стеклопластика на общую сумму 2 309 584 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу           № А66-840/2009 с ОАО «Тверской экскаватор» взыскано в пользу ЗАО «Хиус» 2 309 584 руб. 57 коп. задолженности, 23 047 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек. Решение вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.3 договора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2008 по 23.03.2009 в размере                360 767 руб. 27 коп..

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме  360 767 руб. 27 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено письменное обоснование суммы издержек в размере                9000 руб., фактически отработанных на дату заседания (лист дела 90).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и  сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 7000 руб.

  Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости  устанавливает порядок и срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.          В рассматриваемом случае ОАО «Тверской экскаватор»  не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.          Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2009 года по делу № А66-2885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко