Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А05-10902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10902/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-10902/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее – Управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ропотова Сергея Анатольевича 4149 руб. 64 коп. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за неполноту сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-10902/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о нарушении срока, установленного для предоставления индивидуальных сведений за 2005 год, ему стало известно только 05.03.2009.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка своевременности представления предпринимателем индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 № 5 и принято решение от 01.04.2009 № 5 о привлечении страхователя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4149 руб. 64 коп.

В ходе проверки УПФ установлен факт неполноты предоставления предпринимателем Ропотовым С.А. сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании решения Управления предпринимателю направлено требование по состоянию на 27.04.2009 об уплате в срок до 20.05.2009 штрафа в размере 4149 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением требования в указанный срок УПФ обратилось с заявлением о принудительном взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения, в том числе сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Статьей 16 названного Закона на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

За непредставление сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В акте проверки от 05.03.2009 № 5 и решении от 01.04.2009 № 5 отражено, что предприниматель привлечен к ответственности за неполноту предоставления сведений.

Вместе с тем, Управление не обосновало выявленное правонарушение, не указало, в чем выразилась неполнота представленных сведений, по какому конкретно застрахованному лицу и в каком размере; не отразило информацию о существе обнаруженной ошибки и в каких из представленных предпринимателем данным по формам: АДВ-11 (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), АДВ-6-1 (опись документов, передаваемых страхователем в ПФР), СЗВ-4-2 (индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица) она выявлена и как повлекла за собой неполноту данных сведений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Управлением не представлено доказательств неполноты предоставления сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющими в том числе срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Как отражено выше, Управлением предприниматель привлечен к ответственности за неполноту представления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

В силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ предприниматель обязан был не позднее 01.03.2006 представить в УПФ эти сведения.

Следовательно, днем совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, является следующий день после того, как истек установленный законом срок для представления сведений, то есть 02.03.2006, в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 02.03.2009.

В рассматриваемом случае решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление приняло 01.04.2009, то есть после истечения срока давности привлечения к ответственности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об ином порядке исчисления срока давности привлечения к ответственности противоречит действующему законодательству.

Довод Управления о том, что о нарушении срока, установленного для представления индивидуальных сведений за 2005 год, УПФ стало известно только 05.03.2009, не принимается апелляционной коллегий, так как данный довод документально не подтвержден. Кроме того, предпринимателю вменяется именно неполнота представленных сведений, а не их непредставление.

Ссылка Управления, изложенная в апелляционной жалобе,  на получение Ропотовым С.А.  акта проверки  от 06.05.2008 № 30 является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, требование № 5 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 27.04.2009 вынесено на основании акта от 05.03.2009 № 5, решения от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                  2009 года по делу № А05-10902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева