Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А44-2333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года по делу № А44-2333/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЫБОР»   (далее – ООО «Компания ВЫБОР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») о защите фирменного наименования, просило запретить ответчику использовать тождественное фирменное наименование по видам деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая и розничная торговля строительными материалами и прочая оптовая торговля.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о запрещении использования тождественного фирменного наименования при сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Судом принят частичный отказ от иска и уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. ООО «Выбор» запрещено использовать фирменное наименование «Выбор» при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле строительными материалами и прочей оптовой торговли. С ООО «Выбор» в пользу ООО «Компания ВЫБОР» взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о запрещении ООО «Выбор» использовать фирменное наименование «Выбор» при осуществлении деятельности по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества прекращено.

ООО «Выбор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о сходстве до степени смешения наименования истца и ответчика без достаточных к тому оснований. Судом не дана оценка доводам ответчика о различиях в написании и звучании наименований фирм. Не соответствует гражданскому законодательству вывод суда о том, что указание вида деятельности в уставе истца является достаточным для запрета использования фирменного наименования в отношении этого вида деятельности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец реально осуществляет единственный вид экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах истец получил защиту фирменного наименования в виде запрета осуществления деятельности, которой он сам не занимается. В нарушение статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд запретил ответчику использовать фирменное наименование не в отношении конкретных видов деятельности, реально осуществляемых истцом, а в отношении целого класса видов экономической деятельности, подпадающей под понятие «оптовая торговля».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 23.06.1997 № 152 ООО «Компания ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, а 25 сентября 2002 года истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025300784156. Истец является действующим юридическим лицом. Место его нахождения: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76.

В пункте 2.2 устава ООО «Компания ВЫБОР» указаны виды деятельности, которые вправе осуществлять истец: торгово-закупочная деятельность, включая оптово-розничную и комиссионную торговлю, в том числе торговля продовольственными товарами, спиртными напитками и табачными изделиями.

ООО «Выбор» в качестве юридического лица зарегистрировано 24 декабря 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035300304093. Ответчик является действующим юридическим лицом. Место его нахождения: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76.

В соответствии с уставом ООО «Выбор» основными видами деятельности ответчика являются: оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля красками, лаками и эмалями, санитарно-техническим оборудованием, бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, оптовая торговля напольными покрытиями  и санитарно-техническим оборудованием.

Полагая, что ответчик нарушает его право на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения, деятельность истца и ответчика в хозяйственном обороте совпадает как по деловому, так и по территориальному признаку.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано  в установленном порядке, имеет  исключительное  право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование  и возместить причиненные  убытки.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации  включаются  в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица. Суд первой инстанции правильно установил, что регистрация  истца осуществлена ранее регистрации ответчика.

Статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку с учетом положений статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, то при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму, которая является составной частью фирменного наименования, а также сходное наименование, содержащее в своем составе слово «Выбор». Следовательно, фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения.

Из материалов дела видно, что заявленная  истцом и ответчиком в уставах деятельность в хозяйственном обороте также совпадает по деловому признаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 6 этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции, установив, что видами деятельности сторон по делу является оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность, обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец реально осуществляет единственный вид экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, а торговлей не занимается, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Сама возможность осуществлять в любой момент те виды деятельности, которые перечислены в уставах истца и ответчика и являются идентичными, вызывает угрозу смешения юридических лиц. Сходное фирменное наименование  сторон лишает возможности потребителей их услуг  индивидуализировать эти юридические лица и ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте, учитывая наличие совпадений в характере деятельности этих обществ и территории, на которой  эта  деятельность осуществляется, и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, наименования которых схожи, имеется  определенная связь либо вообще это одно и то же юридическое лицо.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года по делу № А44-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Федосеева