Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А66-11358/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-11358/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала города Твери закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу                № А66-11358/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала города Твери закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (далее - Общество) обратилось с иском к некоммерческому партнёрству «Межрегиональное Правовое Управление» (далее – Партнерство), Курочкину Дмитрию Игоревичу о взыскании 10 677 972 руб. 60 коп., в том числе:               задолженности в размере  9 700 000 руб.,  процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по 31 августа 2009 года в сумме 977 972 руб. 60 коп. по кредитному договору от 09.07.2008 № К3-0872_/8, и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание массозаготовительного цеха, склада общей площадью 10 972,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, кадастровый номер: 69:43:070509:01:4/0361/29/15:1001/47; 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под территорией завода, функционально обеспечивающий здание, общей площадью 184 260 кв.м, кадастровый номер: 69:43:0070509:0014, расположенный по вышеназванному адресу в границах кадастрового плана земельного участка, а также определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги в форме аукциона и установить первоначальную продажную цену в размере 10 500 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

До принятия решения по делу Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Партнерству вышеуказанное недвижимое залоговое имущество.

Определением суда от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, существует реальная угроза неисполнения решения суда. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение интересов истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение решения в случае удовлетворения иска и причинит ему значительный ущерб, поскольку ответчик может совершить отчуждение заложенного имущества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком объектов недвижимости или принятия им каких-либо других мер по реализации имущества третьим лицам, заявителем не предъявлено.

Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Более того, имущество, на которое просит наложить арест заявитель, является предметом  залога по договору залога недвижимого имущества от 09.07.2008 № З40872_/8, заключенному истцом и Партнерством в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору, что в силу норм  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предоставляет Обществу право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами Партнерства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по настоящему делу иск Общества удовлетворен и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября           2009 года по делу № А66-11358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала города Твери закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова