Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А44-541/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А44-541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Мироновой Н.М. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 41, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Николаевича (далее − Должник, Предприниматель).

Определением суда от 16.04.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением суда от 22.09.2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено ввиду недостаточности средств у последнего для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Рыбников А.М. 22.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Должника, на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3500 рублей 35 копеек и вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Предпринимателя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2009 требования Рыбникова А.М. удовлетворены в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 93 500 рублей 35 копеек судебных расходов и вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением не согласился в части выплаты Рыбникову А.М. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением арбитражного суда Чувашской республики от 04.08.2009 по делу     № А79-7921/2009 Рыбников А.М. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего Предпринимателя.

         От Рыбникова А.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает её не подлежащей удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Рыбников А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явился,  в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением суда от 16.04.2009 в отношении его введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Определением от 22.09.2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено ввиду недостаточности средств Предпринимателя для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя ходатайство Рыбникова А.М. о взыскании с уполномоченного органа  93 500 рублей 35 копеек вознаграждения и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы в сумме 90 000 рублей на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, уполномоченным органом не представлено.

Доводу уполномоченного органа о том, что решением арбитражного суда Чувашской республики от 04.08.2009 по делу № А79-7921/2009 Рыбников А.М. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего Предпринимателя, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года по делу № А44-541/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева 

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева