Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А66-3666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-3666/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Товарищъ» Гребенникова Д.В. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-3666/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищъ» (далее – ООО «Товарищъ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский машиностроительный завод») о взыскании 397 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору перевозки от 19 ноября 2008 года № 001, 18 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ржевский машиностроительный завод» в пользу ООО «Товарищъ» взысканы 397 000 руб. задолженности за выполненные перевозки, 18 000 руб. представительских расходов, 9440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Товарищъ» из федерального бюджета возвращены 172 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

ОАО «Ржевский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ООО «Товарищъ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Ржевский машиностроительный завод» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО «Товарищъ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года ООО «Товарищъ» (перевозчик) и ОАО «Ржевский машиностроительный завод» (заказчик) заключили договор перевозки № 001, в соответствии с пунктом 3.1 которого перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку, которая содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора размер, форма, порядок оплаты услуг и валюта платежа за оказанные услуги согласовываются сторонами в заявках.

Но основании поступивших от ОАО «Ржевский машиностроительный завод» заявок ООО «Товарищъ» организовало перевозку грузов в адрес грузополучателей – закрытого акционерного общества «Штрабаг», общества с ограниченной ответственностью «Серпуховнефтепродуктсервис». Стоимость пяти перевозок составила 397 000 руб.

Поскольку претензию об уплате задолженности ответчик оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований, поскольку заявки на перевозку груза № 017/0238, № 017/0239, № 017/0240, № 017/0241, № 017/0242, № 017/0260 подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Товарно-транспортные накладные от 20.11.2008, от 24.11.2008, от 26.11.2008, от 01.12.2008, от 08.12.2008, от 11.12.2008 также содержат подписи и печати грузоотправителя (ОАО «Ржевский машиностроительный завод») и грузополучателей.

Кроме того, решением суда с ответчика обоснованно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. по оплате услуг представителя, так как указанные издержки подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-3666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева