Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-5588/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5588/2004-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО «МРСК Северо-Запада» Миняевой Н.Ю. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» и индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от           02 октября 2009 года (судьи Цыганков А.В., Лепеха А.П., Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод № 5» (далее – Предприятие, Должник).

Баранов Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 388 250 руб. и вознаграждения в сумме 602 194 руб.    97 коп. на заявителя по делу о банкротстве Предприятия.  

Определением суда от 02.10.2009 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – Компания) в пользу Баранова А.Н. взыскано 602 194 руб. 97 коп. вознаграждения, в остальной части заявленных требований отказано.

Компания и Баранов А.Н. с данным определением не согласились.

Компания в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее 602 194 руб. 97 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. По ее мнению, она не является кредитором по отношению к Должнику и у последнего отсутствуют денежные обязательства перед ней.

Баранов А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании 388 250 руб. оплаты услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и решить вопрос по существу. По его мнению, заявленная сумма вытекает из договоров оказания услуг, заключенных им с привлеченным специалистом, подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Агентство по защите прав собственности» от 13.05.2009 по делу № 04/2009/04ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал. Апелляционную жалобу Баранова А.Н. считает необоснованной.

Баранов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.05.2004 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 04.10.2004 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков А.В.

Определением суда от 15.11.2005 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баранов А.Н.

Решением суда от 18.05.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 10.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 08.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Горшков Н.Н.

Определением суда от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Баранов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении Должника, остались непогашенными ввиду недостаточности средств.

Принимая оспариваемое определение в части взыскания вознаграждения в размере 602 194 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 с Должника в пользу Баранова А.Н. взыскано 602 194 руб. 97 коп. долга по вознаграждению за период с 15.11.2005 по 11.11.2005 осуществления им обязанностей внешнего управляющего и с 10.08.2007 по 08.02.2008 - конкурсного управляющего Должника, которое за счет имущества Должника ему не выплачено. В части возложения расходов на Компанию по выплате указанного вознаграждения суд руководствовался определением суда от 02.10.2009, которым произведена замена заявителя по делу о банкротстве Предприятия с открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» на его правопреемника – Компанию. Отказывая во взыскании 388 250 руб. расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами, суд указал на их необоснованность по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемых частях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в размере               388 250 руб. заявитель представил договоры на выполнение работ от 15.11.2005, 19.05.2007, 10.08.2007, акты приемки-передачи, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Агентство по защите прав собственности» от 13.05.2009 по делу № 04/2009/04ТС.

Данными документами подтверждается, что с Должника в пользу индивидуального предпринимателя Павличенко Александра Александровича взыскана указанная сумма долга.

Решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Агентство по защите прав собственности» от 13.05.2009 по делу № 04/2009/04ТС не обжаловано, не отменено.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 388 250 руб. именно Барановым А.Н., в деле не имеется, иного не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Баранова А.Н. в данной части не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Баранова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Компании, поскольку ее правопреемство установлено определением суда от 02.10.2009 по настоящему делу, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемых частях, в апелляционных жалобах не содержатся.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 02.10.2009 в обжалуемых частях не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2009 года по делу № А05-5588/2004-27 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» и индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева