Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А13-6882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А13-6882/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецремонтмонтажхимзащита» Величко Л.А. по доверенности от 09.12.2009 и  директора Пейкер Л.А. на основании протокола от 27.02.2008                 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года по делу       № А13-6882/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецремонтмонтажхимзащита» (далее – ООО «ЧРМХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 423 320 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не было возможности сформировать свою правовую позицию по существу требований, заявленных истцом. Суд необоснованно указал в решении на отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, поскольку не имелось возможности оспорить данную задолженность и проверить правильность расчета размера иска.

ООО «ЧРМХ» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008                                                            ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (подрядчик) и ООО «ЧРМХ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 31/07/П2, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по окраске газопровода на объекте «ОАО «Северсталь». Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. «Доменная».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: согласно которому начало выполнения работ – 04.08.2008, окончание – 31.08.2008.

Стоимость работ по окраске 1 м2 газопровода эмалью ХВ-785 в два слоя толщиной 30 мкм составляет 80 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 сторонами определено уменьшение стоимости окраски до 75 руб. без учета НДС.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 31.07.2008, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 25.10.2008, 25.11.2008, 25.01.2009 и справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» выполненные субподрядчиком работы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что взыскиваемая сумма долга подтверждается материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1                      статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

На исковом заявлении, представленном в суд первой инстанции, имеется отметка офис-менеджера ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о получении 27.05.2009 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 иск ООО «ЧРМХ» принят к производству, предварительное судебное заседание назначено               на 15 час 20 мин 13.07.2009. Определением суда от 13.07.2009 судебное разбирательство назначено на 09 час 30 мин 31.08.2009. Копии определений получены ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях от 01.07.2009 № 04998 (л.д. 29) и от 27.07.2009                         № 19993 и № 19994.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таком положении ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей сторон на основании                статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ, установил наличие и размер задолженности ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» по оплате результата работ по договору субподряда от 31.07.2008, не опровергнутой ответчиком, удовлетворил иск ООО «ЧРМХ».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о невозможности оспорить предъявленную к взысканию сумму долга отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие представленным материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты надлежащего оказания услуг по договору и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Задолженность в размере 423 320 руб. 28 коп. подтверждается представленными материалами дела, ответчиком до настоящего времени не оплачена, следовательно, она правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» возражений по существу предъявленных требований не заявило.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября          2009 года по делу № А13-6882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов