Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А13-6020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кит» Малафеевского А.М. по доверенности от 01.04.2009, от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» Абанина П.Г. по доверенности от 09.12.2009 № 1028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-6020/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кит» (далее – ООО ЧОП «Кит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее – МУП «УК «Соколпромводоочистка») о взыскании 212 567 руб.68 коп., в том числе: 156 515 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по охране имущества ответчика и 56 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УК «Соколпромводоочистка» в пользу ООО ЧОП «Кит» взысканы 162 306 руб. 69 коп., в том числе: 156 515 руб. 60 коп. задолженности, 5791 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С МУП «УК «Соколпромводоочистка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4391 руб. 47 коп. С ООО ЧОП «Кит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1359 руб. 89 коп.

МУП «УК «Соколпромводоочистка» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. В МУП «УК «Соколпромводоочистка» правом подписи первичных учетных документов обладают руководитель и главный бухгалтер. Акты приемки выполненных работ за апрель 2006 года на сумму 55 000 руб. и за июнь 2006 года на сумму 55 000 руб. подписаны лицом, не имеющим права подписи финансово-хозяйственных документов. В связи с этим они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что задолженность оплачена.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с января 2005 года по июнь 2006 года ООО ЧОП «Кит» оказывало МУП «УК «Соколпромводоочистка» охранные услуги.

В связи с тем, что оказанные согласно актам выполненных работ за апрель, май, июнь 2006 года услуги на общую сумму 165 000 руб., ответчиком оплачены частично, претензия от 29 января 2009 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов в сумме 5791 руб. 09 коп., суд первой инстанции посчитал указанные требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом охранных услуг, обязательство по оплате которых ответчик не исполнил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец охранял в спорный период принадлежащий ответчику объект – очистные сооружения г. Сокола.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод подателя жалобы, согласно которому акты приемки выполненных работ подписаны лицом, не имеющим права подписи финансово-хозяйственных документов, поэтому они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Представленные истцом акты выполненных работ (услуг), содержащие ссылку на оказание услуг надлежащего качества, подписаны представителем МУП «УК «Соколпромводоочистка» без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору на оказание услуг охраны.

Апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 1588, 2288, 385, 186, 972, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату услуг, оказанных в апреле, мае, июне 2006 года. Кроме того, следует отметить, что перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства учтены при расчете суммы иска в акте сверки расчетов на 01 марта 2009 года.

Расчет процентов произведен правильно и с ответчика обоснованно взысканы 5791 руб. 09 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 1000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-6020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева